Depuis 100 ans, l’Occident n’a toujours pas renoncé ni à ses objectifs, ni à ses méthodes. Si hier les Occidentaux invoquaient le bolchévisme, puis ensuite le communisme, pour tenter de démolir la Russie, aujourd’hui aucune de ces raisons ne subsiste, et pourtant, ce que nous voyons actuellement est l’exacte réplique de ce qui se passait il y a 100 ans.
Partout en Europe, la Première Guerre Mondiale avait provoqué une situation potentiellement révolutionnaire dès 1917. Dans les pays où les autorités continuent de représenter l’élite traditionnelle, exactement comme en 1914, celles-ci visent à empêcher la réalisation de ce potentiel par la répression, par des concessions ou par les deux. Mais dans le cas de la Russie, non seulement la révolution a éclaté, mais elle a réussi, et les bolchéviks ont commencé à travailler à la construction de la toute première société socialiste du monde. Il s’agit d’une expérience pour laquelle les élites des autres pays n’éprouvent aucune sympathie ; au contraire, elles espèrent ardemment que ce projet aboutira bientôt à un fiasco désastreux. (C’était aussi une expérience révolutionnaire qui décevrait de nombreux sympathisants parce que l’utopie socialiste n’avait pas réussi à jaillir entière, comme à Athènes, du front du révolutionnaire russe Zeus).
Dans les milieux élitistes de Londres, de Paris et d’ailleurs, ils étaient convaincus de l’inéluctabilité de l’échec de l’expérience audacieuse des bolcheviks, mais il a été décidé d’envoyer des troupes en Russie pour soutenir les contre-révolutionnaires « blancs » contre les « rouges » bolcheviks dans un conflit qui allait se transformer en une grande, longue et sanguinaire guerre civile. Une première vague de troupes alliées arriva en Russie en avril 1918, lorsque des soldats britanniques et japonais débarquèrent à Vladivostok. Ils ont établi le contact avec les » blancs « , qui étaient déjà engagés dans une guerre à part entière contre les bolcheviks. Au total, les Britanniques à eux seuls enverraient 40 000 hommes en Russie. Au printemps 1918, Churchill, alors ministre de la guerre, envoya également un corps expéditionnaire à Mourmansk, dans le nord de la Russie, pour soutenir les troupes du général » blanc » Kolchak, dans l’espoir que cela puisse aider à remplacer les dirigeants bolcheviques par un gouvernement ami de la Grande-Bretagne. D’autres pays ont envoyé de plus petits contingents de soldats, notamment la France, les États-Unis (15 000 hommes), le Japon, l’Italie, la Roumanie, la Serbie et la Grèce. Dans certains cas, les troupes alliées se sont engagées dans la lutte contre les Allemands et les Ottomans aux frontières de la Russie, mais il était clair qu’elles n’étaient pas venues dans ce but, mais plutôt pour renverser le régime bolchevique et pour « étrangler le bébé bolchevique dans sa crèche », comme Churchill le dit si délicatement. Les Britanniques, en particulier, espéraient aussi que leur présence permettrait d’empocher des morceaux attrayants du territoire d’un État russe qui semblait s’écrouler, un peu comme l’Empire ottoman. C’est pourquoi une unité britannique a marché de la Mésopotamie vers les rives de la mer Caspienne, c’est-à-dire vers les régions riches en pétrole autour de Bakou, capitale de l’Azerbaïdjan moderne. Comme la Grande Guerre elle-même, l’intervention alliée en Russie visait à la fois à combattre la révolution et à atteindre les objectifs impérialistes.
En Russie, la guerre a engendré non seulement des conditions favorables à une révolution sociale, mais aussi, du moins dans certaines parties de ce gigantesque pays, des révolutions nationales parmi un certain nombre de minorités ethniques. De tels mouvements nationaux avaient déjà relevé la tête pendant la guerre et appartenaient généralement au nationalisme de droite, conservateur, raciste et antisémite. L’élite politique et militaire allemande a reconnu des proches parents idéologiques dans ces mouvements et des alliés potentiels dans la guerre contre la Russie. (Lénine et les bolcheviks, d’autre part, étaient considérés comme utiles dans la guerre contre la Russie, mais idéologiquement, ces Russes révolutionnaires étaient les antipodes du régime réactionnaire de l’Allemagne). Les Allemands ne soutenaient pas les nationalistes finlandais, baltes, ukrainiens et autres par sympathie idéologique, mais parce qu’ils pouvaient être utilisés pour affaiblir la Russie ; ils le faisaient aussi parce qu’ils espéraient éradiquer les États satellites allemands en Europe de l’Est et du Nord, de préférence les monarchies avec comme » souverain » un membre de la famille noble allemande. Le traité de Brest-Litovsk s’est avéré être l’occasion de créer un certain nombre d’États de ce type. Du 11 juillet au 2 novembre 1918, un aristocrate allemand nommé Wilhelm (II) Karl Florestan Gero Crescentius, duc d’Urach et comte de Wurtemberg, avait ainsi pu jouir du titre de roi de Lituanie sous le nom de Mindaugas II.
Avec l’armistice du 11 novembre 1918, l’Allemagne était condamnée à disparaître de la scène en Europe de l’Est et du Nord et cela mit fin au rêve de l’hégémonie allemande là-bas. Cependant, l’article 12 de l’armistice autorisait les troupes allemandes à rester en Russie, dans les pays baltes et ailleurs en Europe de l’Est aussi longtemps que les Alliés le jugeraient nécessaire, c’est-à-dire aussi longtemps qu’elles seraient utiles pour combattre les Bolchéviks, et c’est exactement ce que faisaient les Allemands. En fait, les dirigeants britanniques et français tels que Lloyd George et Foch considérèrent désormais la Russie révolutionnaire comme un ennemi plus dangereux que l’Allemagne. Les mouvements nationaux des Baltes, des Finlandais, des Polonais, etc., étaient maintenant totalement impliqués dans la guerre civile russe, et les Alliés ont remplacé les Allemands en partenaires, militairement parlant, tant qu’ils combattaient les « rouges », plutôt que les « blancs », ce qu’ils firent le plus souvent, puisque beaucoup de possessions de l’Est, autrefois partie de l’Empire tsariste, étaient réclamées simultanément par les « blancs » russes, les Polonais, les Lituaniens, les Ukrainiens et d’autres nationalistes.
Dans tous les pays qui émergeaient des nuages de poussière causés par l’effondrement de l’empire tsariste, il y avait essentiellement deux types de personnes. Premièrement, les travailleurs, les paysans et les autres membres des classes inférieures, qui étaient favorables à une révolution sociale, soutenaient les bolchéviks et étaient prêts à se contenter d’une certaine autonomie pour leur propre minorité ethnique et linguistique au sein du nouvel État multiethnique et multilingue – inévitablement dominé par sa composante russe – qui se substituait à l’ancien empire tsariste et serait connu comme l’Union Soviétique. Deuxièmement, la majorité, mais certainement pas la totalité, des membres des anciennes élites aristocratiques et bourgeoises et de la petite bourgeoisie, qui s’opposaient à une révolution sociale et donc détestaient et combattaient les bolcheviks et ne voulaient rien moins que l’indépendance totale vis-à-vis du nouvel Etat créé par ces derniers. Leur nationalisme était un nationalisme typique du XIXe siècle, de droite et conservateur, étroitement associé à un groupe ethnique, une langue, une religion et un passé supposé glorieux, surtout mythique, qui devait renaître grâce à une révolution nationale. Des guerres civiles ont également éclaté entre « blancs » et « rouges » en Finlande, en Estonie, en Ukraine et ailleurs.
Si, dans de nombreux cas, les « Blancs » sont sortis victorieux et ont pu établir des Etats résolument anti-bolcheviks et anti-russes, ce n’est pas seulement parce que les Bolcheviks se battaient longtemps dos au mur au cœur même de la Russie et étaient donc rarement en mesure de soutenir leurs camarades « rouges » dans la Baltique et ailleurs en périphérie de l’ancien empire tsariste, mais aussi parce que les Allemands et les alliés – notamment britanniques – sont intervenus d’abord, puis manu militari pour porter secours aux « Blancs ». Fin novembre 1918, par exemple, un escadron de la Royal Navy, commandé par l’amiral Edwyn Alexander-Sinclair (puis par l’amiral Walter Cowan) se rendit en mer Baltique pour fournir des armes aux « blancs » estoniens et lettons et les aider à combattre leurs compatriotes « rouges » ainsi que les troupes russes bolcheviks. Les Britanniques coulèrent un certain nombre de navires de la flotte russe et bloquèrent le reste dans sa base, Cronstadt. Quant à la Finlande, dès le printemps 1918, les troupes allemandes avaient aidé les « blancs » locaux à remporter la victoire et leur avaient permis de proclamer l’indépendance de leur pays.
Les décideurs patriciens de Londres, Paris, Washington, etc. avaient clairement l’intention d’assurer aussi la victoire des « Blancs » aux dépens des « Rouges » dans la guerre civile en Russie même et donc d’avorter l’entreprise bolchevique, une expérience à grande échelle pour laquelle trop de plébéiens britanniques, français, américains et autres ont montré intérêt et enthousiasme, ce qui déplaisait beaucoup à leurs « élites ». Dans une note adressée à Clemenceau au printemps 1919, Lloyd George exprimait sa préoccupation que « l’Europe entière est remplie de l’esprit de révolution », et il continuait en disant qu’ »il y a un sentiment profond non seulement de mécontentement, mais de colère et de révolte, parmi les ouvriers contre les conditions de guerre ». …l’ensemble de l’ordre existant dans ses aspects politiques, sociaux et économiques est remis en question par les masses de la population d’un bout à l’autre de l’Europe. »
L’intervention des Alliés en Russie fut toutefois contre-productive, car le soutien étranger discrédita les forces « blanches » contre-révolutionnaires aux yeux d’innombrables Russes, qui considéraient de plus en plus les bolchéviks comme de véritables patriotes russes et les soutenaient donc. A bien des égards, la révolution sociale bolchévique était à la fois une révolution nationale russe, une lutte pour la survie, l’indépendance et la dignité de la mère Russie, d’abord contre les Allemands puis contre les troupes alliées qui envahissaient le pays de toutes parts et se comportaient « comme s’ils étaient en Afrique centrale ». (Vu sous cet angle, les bolcheviks ressemblent beaucoup aux Jacobins de la Révolution française, qui avaient combattu simultanément pour la révolution et pour la France.) C’est pour cette raison que les bolcheviks ont pu bénéficier du soutien d’un grand nombre de nationalistes bourgeois et même aristocratiques, soutien qui a probablement été un déterminant majeur de leur victoire dans la guerre civile contre la combinaison des « blancs » et des alliés. Même le célèbre général Brussilov, un noble, soutenait les « rouges ». « La conscience de mon devoir envers la nation [russe] m’a poussé à refuser d’obéir à mes instincts sociaux naturels. » En tout état de cause, les « Blancs » n’étaient rien de plus qu’ »un microcosme des classes dirigeantes et gouvernantes de l’ancien régime [russe] – officiers militaires, propriétaires terriens, ecclésiastiques – avec un soutien populaire minimal », selon Arno Mayer. Ils étaient également corrompus, et une grande partie de l’argent que les Alliés leur ont envoyé a disparu dans leurs poches.
Si l’intervention alliée en Russie, parfois présentée comme une » croisade contre le bolchevisme « , était vouée à l’échec, c’était aussi parce qu’elle était fortement combattue par d’innombrables soldats et civils en Grande-Bretagne, en France et ailleurs en » Occident « . Leur slogan était « Bas les pattes sur la Russie ! » Les soldats britanniques qui n’avaient pas été démobilisés après l’armistice de novembre 1918 et qui devaient être envoyés en Russie protestèrent et organisèrent des mutineries, par exemple en janvier 1919 à Douvres, Calais et dans d’autres ports de la Manche. Ce même mois, Glasgow est frappée par une série de grèves dont l’un des objectifs était de forcer le gouvernement à abandonner sa politique interventionniste à l’égard de la Russie. En mars 1919, les troupes canadiennes se révoltent dans un camp de Ryl, au Pays de Galles, causant la mort de cinq hommes et vingt-trois blessés ; plus tard en 1919, des émeutes semblables se produisent dans d’autres camps militaires. Ces troubles reflétaient certainement l’impatience des soldats d’être libérés et de rentrer chez eux, mais ils ont aussi révélé que, pour un trop grand nombre d’entre eux, on ne pouvait compter sur une affectation d’une durée indéterminée dans la lointaine Russie. En France, pendant ce temps, les grévistes parisiens exigeaient haut et fort la fin de l’intervention armée en Russie, et les troupes qui y étaient déjà ont clairement indiqué qu’elles ne voulaient pas combattre les bolcheviks, mais voulaient retourner chez elles. En février, mars et avril 1919, des mutineries et des désertions ravagèrent les troupes françaises stationnées dans le port d’Odessa et les forces britanniques dans le district nord de Mourmansk, et certains Britanniques changèrent même de camp et rejoignirent les rangs des bolchéviks. « Les soldats qui avaient survécu à Verdun et à la bataille de la Marne ne voulaient pas aller se battre dans les plaines de la Russie « , a dit un officier français. Dans le contingent américain, de nombreux hommes ont eu recours à l’automutilation pour demander le rapatriement. Les soldats alliés sympathisent de plus en plus avec les révolutionnaires russes ; ils sont de plus en plus « contaminés » par le bolchevisme qu’ils doivent combattre. C’est ainsi qu’au printemps 1919, les Français, les Britanniques, les Canadiens, les Américains, les Italiens, et d’autres troupes étrangères ont dû se retirer de la Russie sans gloire.
Les élites occidentales se sont avérées incapables de vaincre les bolcheviks par une intervention armée. Ils ont donc changé de cap et apporté un soutien politique et militaire généreux aux nouveaux États issus des territoires occidentaux de l’ancien empire tsariste, tels que la Pologne et les pays baltes. Ces nouveaux Etats sont sans exception le produit de révolutions nationales, inspirées par des nationalismes réactionnaires, trop souvent teintés d’antisémitisme, et dominés par les survivants des anciennes élites, dont les grands propriétaires terriens et les généraux d’origine aristocratique, les églises chrétiennes « nationales », les industriels. A de rares exceptions près, comme en Tchécoslovaquie, il ne s’agissait pas du tout de démocraties, mais de régimes autoritaires, généralement dirigés par un militaire de haut rang d’origine noble, comme Horthy en Hongrie, Mannerheim en Finlande et Pilsudski en Pologne. L’antibolchevisme franc et ouvert de ces nouveaux États n’a été égalé que par leur sentiment anti-russe. Cependant, les bolcheviks ont réussi à récupérer certains territoires à la périphérie de l’ancien empire tsariste, par exemple l’Ukraine.
Le résultat de ce mélange confus de conflits a été une sorte de lien : les bolcheviks ont triomphé en Russie et jusqu’en Ukraine, mais des nationalistes anti-bolcheviks, anti-russes, aux ambitions territoriales grandes et contradictoires ont prévalu dans des régions plus à l’ouest et au nord, notamment en Pologne, dans les Etats baltes et en Finlande. C’était un arrangement qui ne satisfaisait personne, mais qui a finalement été accepté par tout le monde – même s’il est clair qu’il ne l’a été que « pour quelque temps. ». Un cordon sanitaire constitué d’une série d’États hostiles a donc été érigé autour de la Russie révolutionnaire avec l’aide des puissances occidentales dans l’espoir qu’il « isolerait le bolchevisme en Russie », comme l’a écrit Margaret MacMillan. Pour l’instant, c’est tout ce que l’Occident a pu faire, mais l’ambition de mettre fin tôt ou tard à l’expérience révolutionnaire en Russie reste bien vivante à Londres, Paris et Washington. Pendant longtemps, les dirigeants occidentaux ont continué à espérer que la révolution russe s’effondrerait d’elle-même, mais cela ne s’est pas produit. Plus tard, dans les années 1930, ils espéraient que l’Allemagne nazie se chargerait de détruire la révolution dans sa tanière, l’Union Soviétique ; c’est pourquoi ils permettraient à Hitler de remilitariser l’Allemagne et, par la fameuse » politique d’apaisement « , l’encourageraient à le faire.
Source : https://www.counterpunch.org/2018/12/10/foreign-interventions-in-revolutionary-russia/