La réaction à l’agression de l’OTAN contre la Serbie est beaucoup plus forte aujourd’hui qu’elle ne l’était il y a dix ans. De nouveaux faits et conséquences de cette agression sont apparus, a déclaré Dusan Prorokovic, associé scientifique à l’Institut de politique et d’économie internationales, lors d’une conversation avec la rédactrice Serbe de News-Front, Oksana Sazonova.
« Au cours des dix dernières années, nous avons reçu de nouveaux faits concernant les bombardements et avons subi de nouvelles conséquences. En ce qui concerne les nouveaux faits, nous avons appris la vérité sur Rambouillet. Milosevic n’a pas eu l’occasion de négocier à propos de cet accord, il l’a imposé. Et nous avons aujourd’hui la reconnaissance des diplomates et des politiciens américains pour cela. Il est donc exclu que cette thèse soit supportée par Milosevic et les dirigeants politiques de l’époque. D’autre part, nous menons de nombreuses recherches sur la nocivité du bombardement à l’uranium appauvri, qui aura des conséquences sur la santé publique de notre pays au cours des cent prochaines années. Ce tableau a donc beaucoup changé. C’est beaucoup plus embarrassant pour l’OTAN et les pays occidentaux aujourd’hui qu’il y a 10 ans.
Comment les gens perçoivent-ils aujourd’hui les relations avec les États qui ont participé à cet attentat?
Il me semble qu’au cours des dix dernières années, la réaction est devenue plus vive, je veux dire les sentiments anti-OTAN. Le fait est que pendant ce temps, nous avons de nouveaux faits à propos des bombardements et nous en ressentons les conséquences. Par exemple, nous avons appris la vérité sur l’accord de Ramboux (entre la Yougoslavie et la délégation albanaise du Kosovo) : Milosevic a été contraint de le signer, comme le confirment désormais les diplomates et les hommes politiques américains. Nous avons également de nombreuses études sur l’impact négatif des projectiles à l’uranium appauvri, que nos citoyens ressentiront pendant encore cent ans. La vue sur le bombardement change donc, et elle est maintenant beaucoup plus gênante pour l’OTAN et l’Occident qu’il y a dix ans.
Quel est le rapport des gens avec les États qui ont participé à l’attentat?
D’une part, il y a une politique pragmatique et, d’autre part, quelque chose que je parlerais du domaine de la philosophie politique ou de la culture politique stratégique. Du point de vue d’une politique pragmatique, nous devons coopérer avec tout le monde. C’est dans notre intérêt économique et politique. Par conséquent, les relations avec les pays qui nous ont bombardés se développent.
Mais, au contraire, d’une culture stratégique, j’estime que le bombardement a longtemps séparé la Serbie de la civilisation occidentale. Auparavant, à l’époque de la Yougoslavie communiste, nous étions d’avis d’appartenir à la civilisation occidentale. Maintenant ce n’est plus le cas. L’adhésion à l’OTAN ne suscite aucun soutien malgré les discussions ont lieu autour de l’UE. Malgré toute la propagande des 20 dernières années, le soutien à l’idée d’intégration européenne ne dépasse pas 40-50%.
En Serbie, à l’occasion de l’anniversaire de l’agression de l’OTAN, divers événements commémoratifs ont eu lieu. Mais pas au Monténégro, qui a également été bombardé. Est-ce la position du peuple ou de l’État?
Le Monténégro a adhéré à l’OTAN et il leur est désormais interdit de se souvenir de tels anniversaires. Au Monténégro, en général, il y a une réécriture des faits historiques. Là, le latin est entré comme une lettre officielle, les plus grands hommes d’État sont retirés des manuels. En fait, il y a là une création d’une nouvelle histoire artificielle et il n’y a pas de place pour l’agression de l’OTAN. Mais cette décision est politique et a donc une durée limitée. L’opinion du peuple est absolument contraire. La Serbie a été bombardée parce qu’elle souhaitait préserver l’intégrité territoriale dans certaines parties du Kosovo-Metohija.
En regardant aujourd’hui du coin des «parrains de l’indépendance du Kosovo», quel a été le succès de leur projet? Quelle est cette terre maintenant?
En ce qui concerne leurs projets, je pense qu’ils étaient initialement erronés, dans un sens global. L’un des objectifs clés de la stratégie de l’OTAN était d’établir le principe universel de «l’intervention humanitaire». La Serbie a été choisie comme terrain d’essai parce que nous n’avions alors ni alliés, ni capacités militaires de défense, l’image de la Serbie dans les médias occidentaux était très mauvaise. Il y avait déjà 50 000 militants de l’armée de libération du Kosovo: c’est-à-dire que l’OTAN avait « sa propre » infanterie. Ce principe « d’intervention humanitaire » a été repris par la suite en Irak, en Libye, en Syrie, dans le contexte du Venezuela. L’OTAN a pu établir ce principe universel.
Mais dans le même temps, il y a une grande résistance de la part de la Russie, de la Chine et de l’Inde. Ces forces importantes exigent le respect de l’ONU et de l’ordre juridique. Dans notre région, ils ont réussi à séparer le Monténégro de la Serbie et à proclamer unilatéralement l’indépendance du « Kosovo ». Bien que cela n’ait pas fonctionné complètement: plus de cent pays ne le reconnaisse pas. République Et si vous regardez son économie, sa politique, son gouvernement, évidemment, c’est un échec. Environ 500 000 Albanais ont émigré de là depuis 11 ans à compter de la proclamation. Les principaux cartels de la drogue qui se consacrent principalement au commerce de l’héroïne. Tout suggère que ce projet a échoué et ne réussira pas mieux dans l’avenir.
Voir aussi : Le gouvernement britannique a refuser la pétition demandant l’annulation du Brexit
Comment évalueriez-vous les relations actuelles du « Kosovo » avec les pays occidentaux?
Nous constatons récemment que les États-Unis et l’Europe n’approuvent pas toujours les actions de Pristina: droits à l’importation de marchandises en provenance de Serbie centrale, formation de l’armée.
Selon la Constitution du Kosovo, le commandant en chef de la KFOR (une unité de l’OTAN au Kosovo ) détient le plus grand pouvoir politique et juridique. L’OTAN est une figure politique clé au Kosovo. S’il y avait vraiment eu une volonté d’abolir les droits ou toute autre décision des «autorités» à Pristina, elles l’auraient fait dans les 24 heures. Je pense donc que la représentation est destinée au public: des signaux du département d’État auraient été reçus. Mais nous constatons qu’ils n’ont pas seulement supprimé les droits, mais ont également formé les forces armées et publié un programme de négociation qui met effectivement fin à toutes les discutions.
En plus de la reconnaissance, ils exigent que la Serbie leur verse une indemnité militaire, ce qui ouvre la question des crimes de guerre allégués et garantisse des droits plus larges à la minorité albanaise des régions de Presevo et Bujanovac. Donc, les Albanais travaillent en contact avec les structures occidentales, c’est incontestable.
Que pensez-vous de l’idée de délimiter les territoires entre la Serbie centrale et le Kosovo?
Aujourd’hui c’est une idée morte. Parce que si vous démarrez le projet de division du territoire au Kosovo, cela ouvrira automatiquement la question de toutes les anciennes républiques yougoslaves. Le premier sera la République Serbe en Bosnie-Herzégovine. Au sein de la communauté internationale, il n’y a pas de volonté comme celle qui existe entre les Serbes et les Albanais.
Dans les médias et l’opinion publique, on peut souvent comparer le Kosovo avec la Crimée ou le Donbass. Est-ce que cela a du sens?
Du point de vue du droit, la situation est complètement différente. La Crimée était le territoire de l’empire russe, puis de la RSFSR, d’où elle avait été transférée en Ukraine. Le Kosovo en tant qu’État indépendant n’a jamais existé. Il est donc difficile de les comparer d’un point de vue géographique, juridique et politique. Bien sûr, nous avons besoin de principes universels pour faire face aux situations de crise, de sorte que, dans ce contexte, la Crimée et le Kosovo puissent être pris en compte, mais l’Occident l’évite, on se demande alors pourquoi les Russes de Crimée ne peuvent pas être ce que les Albanais peuvent faire au Kosovo. Je pense qu’il est nécessaire de discuter du principe fondamental: l’intégrité territoriale du pays ou le droit des peuples à l’autodétermination. Et le Kosovo est difficile à comparer, même avec l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud, car les Abkhazes n’avaient pas leur propre pays et les Albanais l’ont, l’Albanie.
Il y a environ une semaine, des manifestations de rue se sont intensifiées à Belgrade. Est-ce par hasard que ce soit le 17 mars (l’anniversaire du pogrom au Kosovo)? Comment voyez-vous l’évolution future de la situation politique intérieure?
Maintenant, il m’est difficile de prédire ce qu’il adviendra de ces manifestations. Le mécontentement de la population est vraiment grand et l’opposition tente de l’accumuler. En réalité, c’est le travail de toute opposition d’essayer d’utiliser des situations de crise. Et la Serbie n’est pas le seul exemple. Des manifestations ont eu lieu en Albanie, en Macédoine et à Pristina. Tous les pays des Balkans sont menacés de déstabilisation en raison de la situation économique et sociale difficile. On peut donc s’attendre à une déstabilisation interne supplémentaire.
La matrice idéologique disparaît. Depuis 25 ans, on nous dit qu’il ne vous reste plus qu’à lancer le processus d’intégration européenne et que nous vivrons bien. Mais maintenant, nous voyons que les pays des Balkans sont devenus des semi-colonies, ils n’ont pas de politique étrangère indépendante, le plan national change peu, les salaires sont incomparablement plus bas qu’en Europe occidentale, les droits des travailleurs ne sont pratiquement pas respectés. Par conséquent, tout le mécontentement revient en surface. Et je pense que les autorités doivent garder cela à l’esprit et préparer des réformes de politique intérieure et étrangère. L’Occident est en crise. Et nos liens étroits avec l’Occident aggravent la crise dans les Balkans.
Entretien avec Oksana Sazonova
Groupe Ami FaceBook du mois : UNION SLAVE