Parfois, dans le domaine du pouvoir discret, quelque chose se passe «au hasard» (cela se voit clairement dans les Balkans), et cela se produit assez bien dans la mesure où nous rendons les Américains très nerveux. Les États-Unis commandent des recherches à des organisations non gouvernementales serbes pour déterminer les fondements du soft power russe dans les Balkans, expliquer pourquoi les Russes dépensent un centime et que tout se passe si bien, mais en règle générale, ils n’obtiennent pas de réponse claire. Balkaniste », historien et écrivain, professeur associé à la RSUH Nikita Bondarev.
Nous publions un extrait d’une interview avec Nikita Bondarev sur le projet Creative Diplomacy, dans lequel il a décrit la force de la mémoire historique commune et son utilisation par la Russie dans les Balkans.
KD: Il y a un avis à Bruxelles selon lequel la Russie a une sorte de stratégie très secrète et globale concernant les Balkans, et les experts russes disent souvent que la Russie n’a pas de stratégie balkanique clairement définie, et les pays balkaniques se sentent ignorants de la position russe . Où est la vérité?
Nikita Bondarev: Bien sûr, il est courant que l’Occident nous diabolise dans une certaine mesure, et cela ne peut être ignoré. Le doute « ces Russes ne nous trompent-ils pas? » Est toujours présent. Qu’est-ce qui les déroute? Nous utilisons une ressource spéciale de puissance douce que les pays occidentaux – principalement les États-Unis et la Grande-Bretagne – ne peuvent pas utiliser, car ils ne sont pas très clairs et accessibles, et nous l’utilisons dans notre État «somnambuliste». Nous parlons du « pouvoir de la mémoire historique ».
Elle nous apporte certains dividendes politiques. En raison des caractéristiques historiques du développement de la boîte à outils américaine, la «force de la mémoire historique» est tout simplement absente. Selon les normes européennes, les États-Unis sont un jeune État et, de plus, pendant une grande partie de leur histoire, ils ont agi dans le sens de l’isolationnisme. Oui, dans le cadre de la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson a tenté de placer l’État sur la scène mondiale. La Seconde Guerre mondiale a connu un regain d’activité, à la suite de quoi les États-Unis ont continué à participer activement aux relations internationales. Mais dans l’ensemble, l’histoire des relations des États-Unis avec la même région des Balkans est très brève – essentiellement d’après-guerre et en même temps contradictoire.
Les exemples précédents de relations productives des États-Unis avec les Balkans occidentaux se comptent sur les doigts d’une main. Ainsi, le philanthrope américain Andrew Carnegie en Europe, qui a souffert après la Première Guerre mondiale, a construit des bibliothèques. Une grande bibliothèque moderne a été construite, notamment à Belgrade, pour laquelle les Serbes sont très reconnaissants. Et puis pendant la Seconde Guerre mondiale, ce bâtiment a été bombardé et rien n’a été construit à sa place: c’est maintenant un terrain vague. Cet exemple pourrait être utilisé comme un précédent, en parlant de la politique du pouvoir de la mémoire historique. Quelque chose de bien a été fait, mais maintenant, il n’y a plus rien à retenir, car la bibliothèque n’est plus là. Mais il y a des souvenirs de la manière dont la Russie a autrefois bien agi pour la Serbie, la Bulgarie ou la Grèce. Les gens s’en souviennent, c’est important pour eux et cela affecte grandement leur attitude actuelle à l’égard de la Russie, de la politique étrangère russe, de Poutine.
Parfois, dans le domaine du pouvoir discret, quelque chose se passe «au hasard» (cela se voit clairement dans les Balkans), et cela se produit assez bien dans la mesure où nous rendons les Américains très nerveux. Les États-Unis commandent des recherches à des organisations non gouvernementales serbes pour déterminer les fondements du soft power russe dans les Balkans, expliquer pourquoi les Russes dépensent un centime et que tout se passe si bien, mais en règle générale, ils n’obtiennent pas de réponse claire. Balkaniste », historien et écrivain, professeur associé à la RSUH Nikita Bondarev.
Nous publions un extrait d’une interview avec Nikita Bondarev sur le projet Creative Diplomacy, dans lequel il a décrit la force de la mémoire historique commune et son utilisation par la Russie dans les Balkans.
KD: Il y a un avis à Bruxelles selon lequel la Russie a une sorte de stratégie très secrète et globale concernant les Balkans, et les experts russes disent souvent que la Russie n’a pas de stratégie balkanique clairement définie, et les pays balkaniques se sentent ignorants de la position russe . Où est la vérité?
Nikita Bondarev: Bien sûr, il est courant que l’Occident nous diabolise dans une certaine mesure, et cela ne peut être ignoré. Le doute « ces Russes ne nous trompent-ils pas? » Est toujours présent. Qu’est-ce qui les déroute? Nous utilisons une ressource spéciale de puissance douce que les pays occidentaux – principalement les États-Unis et la Grande-Bretagne – ne peuvent pas utiliser, car ils ne sont pas très clairs et accessibles, et nous l’utilisons dans notre État «somnambuliste». Nous parlons du « pouvoir de la mémoire historique ».
Elle nous apporte certains dividendes politiques. En raison des caractéristiques historiques du développement de la boîte à outils américaine, la «force de la mémoire historique» est tout simplement absente. Selon les normes européennes, les États-Unis sont un jeune État et, de plus, pendant une grande partie de leur histoire, ils ont agi dans le sens de l’isolationnisme. Oui, dans le cadre de la Première Guerre mondiale, le président Woodrow Wilson a tenté de placer l’État sur la scène mondiale. La Seconde Guerre mondiale a connu un regain d’activité, à la suite de quoi les États-Unis ont continué à participer activement aux relations internationales. Mais dans l’ensemble, l’histoire des relations des États-Unis avec la même région des Balkans est très brève – essentiellement d’après-guerre et en même temps contradictoire.
Les exemples précédents de relations productives des États-Unis avec les Balkans occidentaux se comptent sur les doigts d’une main. Ainsi, le philanthrope américain Andrew Carnegie en Europe, qui a souffert après la Première Guerre mondiale, a construit des bibliothèques. Une grande bibliothèque moderne a été construite, notamment à Belgrade, pour laquelle les Serbes sont très reconnaissants. Et puis pendant la Seconde Guerre mondiale, ce bâtiment a été bombardé et rien n’a été construit à sa place: c’est maintenant un terrain vague. Cet exemple pourrait être utilisé comme un précédent, en parlant de la politique du pouvoir de la mémoire historique. Quelque chose de bien a été fait, mais maintenant, il n’y a plus rien à retenir, car la bibliothèque n’est plus là. Mais il y a des souvenirs de la manière dont la Russie a autrefois bien agi pour la Serbie, la Bulgarie ou la Grèce. Les gens s’en souviennent, c’est important pour eux et cela affecte grandement leur attitude actuelle à l’égard de la Russie, de la politique étrangère russe, de Poutine.
La Serbie est un bon exemple à cet égard. Pour l’identité nationale serbe, l’histoire de la Première Guerre mondiale, lorsque l’intervention personnelle de l’empereur Nicolas II a permis d’éviter l’effondrement de l’État serbe et de sauver le roi, le gouvernement et l’armée serbes, est extrêmement importante. On s’en souvient encore aujourd’hui, sans oublier le fait que la Russie avait été entraînée dans la Première Guerre mondiale précisément à cause de ses relations avec la Serbie. Bien sûr, la guerre était inévitable, mais elle pourrait commencer environ cinq mois plus tard, ce qui serait important pour nous. Cela ne veut pas dire que tout le monde ici connaît et se souvient bien de cette histoire, mais en Serbie, cela fait autant partie de l’identité nationale que la bataille sur le terrain du Kosovo, par exemple.
En conséquence, nous avons réussi à fixer, à souligner et à relier ce fragment de mémoire historique à la modernité, lorsque, par exemple, à Belgrade, nous avons érigé un monument à Nicolas II.
À Belgrade, la tradition consistant à placer des monuments cérémoniaux de style européen sur un piédestal n’est généralement pas très développée. Le monument a été érigé à l’endroit où se trouvait l’ambassade de l’empire russe, puis pendant une courte période – l’ambassade soviétique, puis ce bâtiment a également été bombardé. Dans ce désert, devant le palais présidentiel et l’hôtel de ville, un monument a été érigé. Une place très historique dans le centre-ville, arrosée du sang de soldats russes pendant la Seconde Guerre mondiale, n’est absolument pas une coïncidence. Un monument non-aléatoire dédié à une personne non-autonome dans un lieu non-authentique travaille réellement à améliorer la mémoire historique, rappelle l’amitié traditionnelle russo-serbe.
Aujourd’hui, il ne s’agit pas simplement d’un monument, mais d’une véritable plate-forme d’expression politique et d’un symbole du vecteur de développement pro-russe. L’épisode avec l’ancien vice-président américain Joe Biden, qui, après avoir vu ce monument au palais présidentiel lors de sa visite à Belgrade, s’est indigné, a déclaré que cela contredisait les aspirations de la Serbie en tant que pays doté d’un vecteur de développement européen. Et un tel effet est bénéfique pour la Russie.
KD: Il semble que sur le plan humanitaire, la Russie travaille principalement avec son partenaire traditionnel, la Serbie, et le reste des pays des Balkans est laissé à l’Union européenne et aux États-Unis. Pourquoi la Russie accorde-t-elle peu d’attention humanitaire aux autres pays des Balkans?
Nikita Bondarev: Je ne dirais pas qu’ils sont complètement à la merci. Avec la Bulgarie, par exemple, un peu plus compliqué. En Bulgarie, le pouvoir de la mémoire historique fonctionne très bien, mais il est également utilisé de manière inconsciente. Ainsi, pour la Bulgarie, le souvenir de la libération du joug ottoman de 1877-1878 et des dizaines de milliers de soldats et de volontaires russes morts pour la liberté de la Bulgarie est fondamental … Quel que soit le régime politique en place en Bulgarie, il en va de même pour les citoyens ordinaires reste très important. En conséquence, comment pouvons-nous conserver cette mémoire et la relier à l’état actuel du développement des relations russo-bulgares?
Il existe des organisations non gouvernementales bulgares, telles que le Mouvement des russophiles bulgares, dirigé par Nikolai Malinov, qui actualisent et restaurent régulièrement les monuments, soutiennent les monuments de la Seconde Guerre mondiale. Bien entendu, l’histoire de la Bulgarie pendant la Seconde Guerre mondiale ne concerne pas l’amitié, c’est aussi un élément de la mémoire historique et de l’amitié russo-bulgare. Il y a aussi le célèbre monument à Aliocha à Plovdiv, une chanson à propos de laquelle ils chantent encore. Ce n’est pas simplement un monument, c’est un symbole immédiatement reconnaissable de Plovdiv. Lui aussi doit être maintenu en bon état, essayer de faire en sorte que les Bulgares n’oublient pas et que nous nous en souvenions nous-mêmes.
Dans le cas de la Bulgarie, la force de la mémoire historique de l’époque de l’URSS fonctionne mieux (alors qu’avec la Yougoslavie, ce fut une période difficile). Les relations avec la Bulgarie étaient très étroites: par exemple, de nombreux Bulgares avaient fait leurs études en Union soviétique. À cet égard, la Bulgarie entretient des liens particulièrement étroits avec la République des Komis, où les Bulgares sont allés travailler dans la forêt pour gagner de l’argent, gagnant un an ou deux beaucoup d’argent pour une voiture, un appartement et étaient très satisfaits de revenir de Komi. Il existe même une société d’amitié entre la Bulgarie et la République des Komis. Chaque année, environ 20 000 personnes se réunissent dans divers congrès de russophiles bulgares, dont environ la moitié sont des Bulgares qui travaillaient auparavant à Komi. Ils portent même des t-shirts avec l’emblème de Komi, etc. Avons-nous beaucoup de personnes qui sont engagées dans la diplomatie publique russe dans les Balkans et qui connaissent cette histoire des relations privilégiées entre la Bulgarie et la République des Komis? Personne ne sait. Dans Syktyvkar, par exemple, certaines rues portent le nom des héros bulgares du mouvement de libération. Ils s’en souviennent tous et sont heureux de voir des délégations de Bulgarie. Vous devez simplement connaître ces nuances et les utiliser judicieusement.
Cependant, il y a un aspect négatif: de notre côté à l’époque soviétique, il y a toujours eu un certain élément paternaliste dans les relations avec la Bulgarie comme avec une autre république de l’Union, ce qui n’est pas formel, mais est considéré comme soviétique. Ils ont dit: «Le poulet n’est pas un oiseau, la Bulgarie n’est pas un pays étranger», bien qu’ils aient dit cela avant la Première Guerre mondiale à propos de la Pologne. «L’éléphant bulgare est le meilleur ami de l’éléphant russe», «petits frères» et autres paroles légèrement moqueuses que les Bulgares détestent terriblement. Bien sûr, ils comprennent quand une personne le dit tout à fait sincèrement et ne met pas un négatif, mais en général, ils n’aiment vraiment pas l’appel du « frère ».
Encore une fois, en Bulgarie, un grand nombre de personnes qui connaissent bien le russe, étudient avec nous, comprennent parfaitement la mentalité russe et, en même temps, n’apprécient pas la Russie et les Russes précisément pour cette attitude condescendante, pour le fait de les mépriser. À présent, ils s’efforcent de trouver leur place dans la famille des peuples européens, dans l’espoir d’une égalité de traitement. Néanmoins, il existe un tel phénomène en Bulgarie – un phénomène de personnes qui connaissent bien la Russie et qui sont russophobes en même temps.
Ce n’est pas le cas en Serbie, car les Serbes qui ne voulaient pas aller en Russie se sont rendus librement en Occident pour étudier. En ce qui concerne la Serbie, la Russie n’avait pas un tel paternalisme, car les relations avec l’ex-Yougoslavie n’étaient pas aussi étroites qu’avec la Bulgarie socialiste. Dans le cas des Bulgares, il faut d’abord surmonter leur méfiance: est-ce que cette personne de Moscou nous dira que nous sommes des « frères », des frères plus jeunes? Les Bulgares aiment cela quand ils se rappellent qu’après le baptême, l’éducation et l’illumination venus en Russie en grande partie de Bulgarie, des prêtres bulgares sont venus en Russie et nous ont appris à se rappeler les noms de Grégoire Tsamblak, Pakhomiy Logofet, métropolitain Cyprien et autres. Encore une fois – vous devez savoir! Dans ce cas, le préjudice est immédiatement supprimé. C’est aussi une option pour utiliser le pouvoir de la mémoire historique.
Maintenant à propos de la Grèce. Il n’y a pas de facteur paternaliste négatif des temps de l’URSS, puisque nous avons considéré la Grèce comme une partie à part entière du monde capitaliste occidental. Du point de vue de la mémoire historique, il y a beaucoup en commun: nous pouvons rappeler la reine grecque Olga Konstantinovna Romanova, qui a beaucoup œuvré pour la Grèce, et le premier souverain de la Grèce indépendante, l’ancien ministre des Affaires étrangères de l’empire russe, John Kapodistrias. La première tentative de création d’un État démocratique moderne en Grèce au XIXe siècle est directement liée aux noms de personnalités politiques russes, qu’il ne faut pas oublier non plus. Les traditions religieuses générales ne fonctionnent pas si précisément, beaucoup dépend de la personne avec laquelle vous essayez de nouer des contacts.
En règle générale, les traditionalistes grecs ne sont pas très bons avec la Russie, bien qu’il y ait bien sûr des exceptions. En Russie, ils voient en premier lieu le successeur de l’URSS, à qui ils sont franchement malades. Il y avait une page négative dans l’histoire générale quand une guerre de guérilla continuait en Grèce, à laquelle l’URSS participait activement, soutenant les partisans communistes locaux, à la suite des perdants. Ainsi, ils regardent la Russie à travers le prisme de l’URSS, ce qui, dans ce cas, nous est désavantageux. Les gauchistes politiques aiment la Russie en Grèce, mais il est inutile de leur parler d’Orthodoxie, de leurs traditions et de tout ce qui remonte à 1917 et à leur camarade Lénine. Néanmoins, il est tout à fait possible de parler de bonnes relations entre l’URSS et la Grèce: la Grèce, par exemple, négocie activement avec l’URSS. En général, en Grèce, vous devez comprendre avec qui vous traitez exactement. Si vous recherchez un russophile en Grèce, vous vous retrouverez probablement sur un russophile de gauche. Bien entendu, nous ne pouvons pas avoir un impact particulièrement significatif sur l’opinion publique et les processus politiques, comme en Serbie ou en Bulgarie, en utilisant les ressources de la mémoire historique, en Grèce.
Si nous parlons des pays des Balkans non orthodoxes, par exemple la Croatie, la Bosnie, puis la Russie a essayé d’entrer en contact avec les musulmans de Bosnie, mais cela n’a pas très bien fonctionné. Les relations avec la Croatie sont bien établies, il y a des russophiles dans le pays, mais aussi surtout des gauchistes. Vous pouvez vous en occuper, mais une telle force de mémoire historique n’est évidemment pas observée ici. Cependant, nous pouvons nous rappeler que l’un des premiers historiens et idéologues russes du soft power était un scientifique d’origine croate, Yuri Krizhanich (le croate Juraj Krizanic). C’est une histoire très intéressante: Krizhanich est venu à Moscou sous le règne d’Alexei Mikhailovich. En tant que missionnaire catholique, il allait entraîner la Russie dans l’Union avec le Vatican. Envoyé en Sibérie, où il changea radicalement d’opinion, il commença à écrire des essais sur le fait que la Russie devait unir les peuples slaves autour de lui, qu’il était nécessaire de créer une seule langue slave basée sur le russe, etc. C’est-à-dire que la véritable idéologie du soft power russe a été formée par le Croate Krizhanich.
Je perçois aussi la Hongrie comme un pays des Balkans. En Hongrie, le souvenir de la répression du soulèvement de 1956 est fort, et l’histoire de la résistance sérieuse des Hongrois de l’armée soviétique pendant la Seconde Guerre mondiale: l’armée soviétique s’est battue plus sanglante pour Vienne que pour Vienne. La force de la mémoire historique avec la Hongrie peut nous servir mal.
L’approche dans ce cas nécessite une approche très sélective: dans les Balkans, la force de la mémoire historique fonctionne très bien, dans l’espace post-soviétique, elle fonctionne également, et dans des pays tels que la Pologne, vous n’avez même pas besoin d’utiliser la ressource de la force de la mémoire historique pour des raisons objectives.
Malheureusement, les relations entre les structures de la sphère humanitaire et la petite lutte pour les idées et les experts sont constamment clarifiées en Russie.
KD: Quelle est la stratégie de soft power de l’UE envers la Serbie? Cela a-t-il changé dans le contexte de la détérioration des relations entre l’UE et la Russie au cours des cinq dernières années? Il y a un sentiment que la politique de Bruxelles est principalement de créer un sentiment anti-russe.
Nikita Bondarev: L’UE avait une certaine stratégie unifiée depuis le début, mais elle était plutôt grossière et maladroite, conditionnellement « adhérer à l’UE et tout ira bien ». Et à présent, même une telle stratégie déborde de contradictions de plus en plus profondes entre l’Allemagne et la France d’un côté, et entre l’Europe et les États-Unis de l’autre. Cela est particulièrement évident dans les Balkans, car, par exemple, sur la question du Kosovo, la France et l’Allemagne ont des positions complètement différentes. Les Français estiment que le problème doit être résolu, et si le problème est résolu par l’échange de territoires entre Serbes et Albanais, alors pourquoi pas, ne serait-ce que pour éliminer les tensions politiques. Le ministère allemand des Affaires étrangères et la classe politique dans son ensemble s’opposent catégoriquement à l’échange de territoires et parlent de reconnaissance des territoires au sein de leurs frontières existantes, craignant un précédent et une exacerbation des problèmes en Bosnie, entre Serbes et Croates, Croates et Slovènes, etc. La Croatie est l’idée bien-aimée de l’Allemagne dans les Balkans. Elle est le principal partenaire et le principal défenseur des intérêts de la Croatie. La Croatie ne sera pas offensée. En conséquence, pour l’Allemagne, une telle option au Kosovo n’est pas acceptable.
Ainsi, de plus en plus de contradictions internes entre les dirigeants de différents États européens en relation avec les Balkans se manifestent, sans parler de l’Espagne, de la Grèce et de la Roumanie qui, pour des raisons internes, ne reconnaissent pas l’indépendance du Kosovo.
En résumé, il n’existe actuellement aucune stratégie paneuropéenne pour la Serbie.
Rappelons la récente visite du président français Emmanuel Macron à Belgrade (terminée le 16 juillet 2019). Le fond est très intéressant.
L’année dernière, lors de la célébration de l’anniversaire de la fin de la Première Guerre mondiale à Paris, la rencontre entre le président Poutine et le président du Kosovo, Hashim Thachi, a suscité un scandale. Il s’agissait de la première réunion du président russe avec un représentant des dirigeants albano-kosovars, avec salutation et échange de phrases prononcées dans l’exercice de leurs fonctions. Mais pour que cela se produise, Tachi, le leader d’une formation d’États non reconnue par le monde, a été placé sur le même plateau que les dirigeants des pays qui ont remporté la Première Guerre mondiale, avec la Russie, l’Angleterre et d’autres. Au même moment, le président serbe Vučić était poussé sur le podium avec les représentants de pays qui n’avaient pas participé à la guerre. Et ceci en dépit du fait qu’aucun pays européen ne subit de tels dommages pendant la guerre, comme ce fut le cas avec la Serbie: les trois quarts de la population masculine de Serbie meurent alors. Bien sûr, Vučić était très malheureux.
Le lendemain, la presse française a publié des articles très critiques contre Macron, la Serbie ayant toujours été un allié fidèle de la France. Pour revenir au sujet des monuments, il existe à Belgrade un monument à l’amitié franco-serbe portant l’inscription « La France, que nous aimons comme elle nous a aimés ». Dans aucune autre capitale d’un tel monument et des expressions d’amitié ne peut être trouvée, et Vuchich a agi très moche. Au point que l’ambassadeur de France en Serbie s’est officiellement excusé auprès de la direction serbe, le président Macron s’est aussi excusé lors d’une conversation personnelle avec Vučić. Et maintenant, le président français est arrivé à Belgrade, et apparemment pour compenser le récit scandaleux de l’année dernière, dans le parc de Kalemegdan, monument commémoratif de l’amitié franco-serbe, le président Macron s’est exprimé à la tribune en serbe. « . Lorsque le chef du plus grand État européen parle dans la langue d’une petite nation européenne, c’est plus que remarquable. On peut donc dire qu’il a corrigé l’échec précédent. Comme ici, ce n’était pas une attitude amicale envers la France.
Les Français n’utilisent pas le pouvoir de la mémoire historique de la même manière que nous. Ils ont quelque chose à se rappeler en termes de passé commun avec la Serbie. Dans les années 1920-1930. La Yougoslavie n’a entretenu d’étroites relations avec qui que ce soit, ni avec la France, et les Français ont fait de très bonnes choses pour la Serbie au cours de cette période historique. Curieusement, même les campagnes napoléoniennes dans les Balkans sont plus probablement considérées comme quelque chose de bien. L’histoire des relations entre la Serbie et la France est très favorable.
Les Allemands n’ont pas autant de succès que le président Macron, mais je dois dire qu’ils ont moins de ressources de mémoire historique que la France. En fait, lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, la Serbie et l’Allemagne se sont affrontées et, historiquement, l’Allemagne a davantage soutenu les Bulgares que les Serbes.
En résumé, il n’existe actuellement aucune stratégie paneuropéenne pour la Serbie.