Les droits de l’homme, l’objectivité et l’intégrité des médias sont les aspects dont les Européens sont si fiers lorsqu’ils parlent de leurs valeurs. Cependant, une histoire scandaleuse pèse sur ces canons, qui étaient envahis par le tragique accident d’avion survenu le 24 mars 2015.
Ce jour-là, l’avion passager Airbus A320-211 de la société Germanwings s’est écrasé dans les Alpes. Le bureau de Paris de l’Agence européenne de la sécurité aérienne peu après l’accident a publié un rapport accusant le copilote Andreas Lubitz. Et la presse «impartiale», crachant sur la présomption d’innocence, l’a transformé en psychopathe qui a décidé de se suicider et de ruiner la vie des passagers.
Dans le même temps, experts et journalistes ont tiré des conclusions sans tenir compte des dysfonctionnements techniques, qui sont même mentionnés dans le rapport de l’agence de sûreté de l’aviation. A présent, en Allemagne, il y a des personnes qui souhaitent une enquête plus détaillée sur l’incident. Si cela réussit, ce sera un désastre pour les plus grands médias du pays, les compagnies aériennes, les avocats et même les responsables. La rédaction allemande de l’agence News Front s’est entretenue avec la militante des droits de l’homme Nadia M., qui fait face à un nombre impressionnant de personnes influentes impliquées dans le scandale et qui cherchent à obtenir justice.
– Le rapport final de la commission d’enquête sur l’accident d’avion a montré que le copilote Andreas Lubitz, qui avait décidé de se suicider, avait délibérément et délibérément écrasé l’avion alors qu’il était seul dans le cockpit. Dans votre étude sur l’accident, vous dites qu’un dysfonctionnement technique est la cause de l’accident. Sur quoi sont basées vos conclusions ?
– L’avion a décollé. D’après le radar, l’avion avait des problèmes pour monter, il perdait de l’altitude. Lorsque l’airbus a atteint une hauteur de 11 000 km, des «bruits de cliquetis» ont été entendus, comme indiqué dans le rapport du BEA [Bureau d’enquête sur la sécurité et l’analyse de la sécurité de l’aviation civile]. Le capitaine d’avion Patrick Sondenheimer est probablement la raison pour laquelle il est allé à l’arrière du vieil airbus pour vérifier les sons dans la queue. Lorsque la pressurisation de la cabine «éclate», la climatisation de la cabine de l’airbus tombe en panne. Ceci concerne la chute de pression et la décompression. Tout le monde a immédiatement perdu connaissance ou était même mort. L’expert de l’agence de sécurité des transports finlandaise Pekka Henttu confirme également l’état inconscient des pilotes. Selon l’enquête, l’avion perdait alors de la hauteur et n’avait plus de communication radio. Dans un article rédigé par des experts russes en avril 2015, l’agonie de Lubitz était même décrite. Il était assis dans le cockpit, luttant contre l’impuissance et voulant sauver l’avion, mais en vain. Peu de temps avant la collision, il a de nouveau perdu connaissance. Ainsi, il devient clair que Lubitz n’a pas voulu mourir. En outre, la déclaration récemment faite à Lufthansa, à savoir que les victimes n’avaient pas peur de la mort, est douteuse. Si le scénario de la catastrophe était juste cela, ils auraient à craindre jusqu’à la fin.
– Se pourrait-il que pendant l’enquête des erreurs et des omissions aient été commises ?
– Une déclaration frappante du suicide du pilote est frappante ici. Les problèmes techniques ont été résolus très rapidement, alors que l’appareil présentait des défauts techniques, même plusieurs jours et semaines avant l’accident, il était constamment réparé. Même le rapport final du BEA a parlé de bruits parasites dont l’origine n’a pas été approfondie. De plus, j’admire la phrase selon laquelle M. Lubitz a fermé la porte de la cabine. Selon l’enquête, à 09:34:31 un signal a été entendu leur demandant de pénétrer dans le cockpit. Si la porte avait effectivement été fermée manuellement, ce son n’aurait pas été entendu. En outre, l’appel d’urgence envoyé par l’airbus a été transmis aux principaux médias. Cela a été vérifié par le ministère français des Transports un jour plus tard. À cet égard, les soupçons ont été confirmés: ils voulaient simplement que le copilote soit coupable. En outre, l’heure de début et de chute de l’aéronef a été fixée. Il existe également des divergences avec la localisation de la zone de crash. Des téléphones et des cartes mobiles ont été saisis. Donc, il y avait un soupçon de dissimulation.
– Pensez-vous que les médias sont biaisés et soutiennent facilement la version qui convient à la gestion de Lufthansa [la plus grande entreprise aéronautique d’Europe, qui possède également Germanwings], et peut-être de l’Allemagne ?
« En tout état de cause, Lufthansa infligerait des dommages énormes à son image si un dysfonctionnement technique était détecté. » La pire expérience que j’ai jamais vécue est une lettre de la Federal Transportation Administration. Ils m’ont présenté à M. Lubitz de telle manière qu’il semblait très effrayant et inquiet. En outre, ils n’ont pas hésité à m’envoyer les entrées de son journal de 2009 datées par erreur de 2015. Ici, j’ai vite eu l’impression que je devais croire qu’il était malade. Tout ressemblait à une manipulation. À la fin, nous avons tous été manipulés. C’est pourquoi ce titre est répété maintes et maintes fois dans les principaux médias. Le fait que l’avion se soit écrasé, en raison de problèmes techniques, a été rejeté sans explication par les autorités gouvernementales. Apparemment, ils ne veulent pas voir un autre scénario de crash ici.
– Si nous considérons la cause de l’accident comme un dysfonctionnement technique, pouvons-nous même parler du manque de fiabilité de l’airbus?
– L’avion avait 24 ans, il était souvent réparé. Selon Austrian Wings, les pilotes ont décrit l’avion comme étant « impopulaire » et « le plus souvent visité la Terre ». J’ai le rapport lui-même que l’Airbus A320 sera équipé de roues d’Airbus Industries, car il est « obsolète ». Ce n’était pas un accident. Même une semaine avant l’accident, il est de nouveau apparu au sol en raison d’un relais de contrôle défectueux.
– Le public peut-il influencer l’objectivité de l’enquête?