La beauté des contes de fées est qu’ils ne disparaissent pas au moment où nous cessons de croire au Père Noël ou au Santa-Kalus, en fonction de l’endroit où nous vivons. Nous grandissons et les contes de fées grandissent avec nous. Seule leur fonction ne change presque pas. Tout comme un parent lit une autre histoire pour que l’enfant s’endorme le plus tôt possible, maintenant des forces moins adorantes, mais très puissantes, essaient de nous faire «endormir» …
La pandémie de coronavirus a quelque peu gâché l’agenda mondialiste. Plusieurs ont commencé à répéter qu’on devrait oublier une telle chose, car la crise de coronavirus avait créé un précédent dans le monde moderne, balayant le monde sans frontières. Mais soyons très francs et admettons qu’un tel scénario semble extrêmement ridicule. Les personnes les plus riches et les plus influentes de notre planète n’abandonneront pas la chance d’obtenir encore plus de richesse et d’influence. Et si l’un refuse, un autre occupera tout simplement sa place. Oui, une pandémie obligera certainement à tirer certaines leçons, mais les idées des mondialistes ne disparaîtront pas une fois pour toutes. De plus, leur plantation se fera encore plus intensément afin de regagner la confiance du timide profane.
Et puisque nous parlons de plantation, nous ne pouvons nous empêcher de rappeler l’une des principales illusions de la mondialisation. En fin de compte, le célèbre George Soros a même nommé sa fondation tout aussi célèbre en son honneur.
« Société ouverte ». Le nom de ce concept est remarquable en ce que deux mots nous peignent une belle image, quoique abstraite. Deux mots, dont le sens sera compris par la plupart des gens juste assez pour qu’ils le jugent suffisant et ne consacrent pas leur temps et leurs efforts inestimables à approfondir la théorie.
Le concept d' »Open Society » sous sa forme actuelle a été créé par Karl Popper, bien qu’il ait été mentionné la première fois par Henri Bergson. Cependant, il est à noter que ni l’un ni l’autre ne sont entrés dans les détails, créant seulement une silhouette particulière de l’idée. Compte tenu de la position des deux philosophes, nous pouvons distinguer les aspects clés suivants :
– mondialisme,
– une démocratie omniprésente,
– absence d’interdictions.
«Le tabou ne laisse aucune échappatoire», a écrit M. Popper. – Avec cette forme de vie, il n’y avait pratiquement pas de problèmes et il n’y avait rien de semblable à distance aux problèmes moraux. Je ne veux pas dire qu’un membre de la tribu n’a jamais été obligé de faire preuve d’un grand héroïsme et d’une grande endurance pour agir conformément au tabou. Je veux dire qu’il se retrouvait rarement dans une position qui lui faisait douter sur la façon d’agir. Le chemin correct est toujours déterminé à l’avance, même si, en le suivant, il faut surmonter les difficultés. Elle est définie par des tabous, des institutions tribales magiques qui ne deviennent jamais des objets de considération critique. »
De ce qui précède, nous comprenons également comment les partisans de l’Open Society voient son antagoniste – la Société close. Une société que nous connaissons tous dans une certaine mesure. Certains éléments existent dans les pays modernes, et pas seulement en Russie, comme certains le pensent.
Imaginons maintenant mieux l’Open Society dans nos réalités modernes. Une société où il n’y a pas de frontières, où il n’y aura plus de guerres et d’oppression, où tout le monde est égal sans distinction de sexe, de couleur de peau, d’orientation sexuelle ou d’autres signes. Une société non contrainte par une morale hypocrite. Une société où IL N’A PAS D’INTERDICTION ! Il serait peut-être juste de croire que le meurtre ou le vol conservera le statut de crime.
C’est une telle société que nous pouvons observer dans les histoires de science-fiction sur les aventures spatiales. Des gens qui ont le droit et l’opportunité d’aller enfin au-delà de notre planète et d’en conquérir de nouvelles. De telles histoires sont fascinantes, mais omettent souvent le moment de la transition vers l’Open Society. Nous ne voyons que le résultat – un nouveau niveau auparavant inaccessible. Tout cela semble attrayant et, heureusement pour les mondialistes, il n’est pas nécessaire d’être un génie pour relier leurs idées actuelles à la perspective d’un bel avenir. Mais il y a un seul facteur qui annule tout, contre lequel les délices du libéralisme sont impuissants est le facteur humain.
Lorsque nous imposons les composants ci-dessus aux réalités modernes, il devient clair que le modèle n’est pas viable. L’humanité elle-même n’est pas prête pour cela. Rappelez-vous comment les migrants du Moyen-Orient, couverts de slogans libéraux, ont commencez à inonder l’Europe. Qu’est-il arrivé ? Société multiculturelle amicale ? Pas du tout ! Ce n’était pas seulement un processus de mélange artificiel, mais non naturel, comme si deux aimants à la même polarités étaient joints ensemble et attachés avec du ruban adhésif. Malheureusement, de telles expériences n’entraînent qu’une augmentation des tensions sociales et du nationalisme.
Si vous pensez que le processus prend du temps, regardez ce qui se passe aux États-Unis. Peu importe comment ils essaient de créer les illusions de l’égalité, la différence entre les blancs et les noirs est évidente, et des siècles de coexistence sont criblés d’hostilité mutuelle et de méfiance. Ouvrez les médias américains, et vous verrez dans les articles sur le libellé de l’affaire George Floyd, comme « un policier blanc a tué un noir ». Pas un citoyen, à savoir noir. Cette ligne est délibérément tracée dans le domaine de l’information, et cela, je le note, se produit aux États-Unis, le soi-disant «berceau de la démocratie».
Cependant, non seulement la xénophobie humaine congénitale est un obstacle à l’idée de Soros. Karl Popper, par exemple, comparant la société fermée avec le corps, a noté que «les jambes ne montrent généralement pas le désir de devenir un cerveau, et d’autres parties du corps ne montrent généralement pas le désir de devenir un estomac».
« Rien dans le corps ne correspond à l’une des caractéristiques les plus importantes d’une société ouverte – la compétition pour le statut entre ses membres », a déclaré le philosophe.
Mais chaque individu recherche-t-il la concurrence? Est-ce que tout le monde peut concourir ? Qu’arrivera-t-il à ceux qui n’auront pas réussi cette sélection ? Qu’une personne ait des ambitions ou non, il est important de se rappeler : dans toute société, ceux qui nettoieront les toilettes sont nécessaires. La classe ne peut être évitée, et là où il y a des classes, il y a des inégalités. Là où il y a inégalité, il y a manipulation politique.
Les valeurs imposées par les idéologues du mondialisme contredisent les réalités qui sous-tendent notre ordre mondial. Pour changer la situation, il est nécessaire de détruire l’ordre existant. Le paradoxe est que les élites qui nous imposent les valeurs mêmes ne nous permettront pas de briser le système actuel, car alors elles-mêmes perdront tout. En fin de compte, même les élites financières occidentales, étant des sponsors de la mondialisation, sont une société fermée, des clans, qui sont incroyablement difficiles à obtenir de l’extérieur.Pourquoi alors promouvoir l’Open Society ? La réponse à cette question logique était au tout début de l’article. Il s’agit d’un conte de fées créé pour les opprimés. Tout comme la religion est devenue un espoir de justice divine après la mort, il y a maintenant des illusions de démocratie et d’égalité. Ils sont comme des flammes faisant signe aux papillons aveugles. Ces papillons se précipitent vers leur mort, ne soupçonnant pas que le feu les avalera. Pas pour un but plus élevé, mais seulement comme nourriture, pour brûler plus longtemps et plus chaud.
Une société ouverte est un outil pour atteindre des objectifs très prosaïques. Alors que certains croient qu’un jour l’ère de la justice viendra, d’autres gagnent et renforcent leur pouvoir à un niveau que nous ne pouvons qu’imaginer.
Yevguény Gamane, spésialement pour le Front de l’information