Le Commandement stratégique américain (c’est-à-dire l’unité responsable des armes nucléaires du pays) a publié sur sa page Twitter une infographie intéressante qui compare le potentiel nucléaire de Washington, Pékin et Moscou – en tenant compte des derniers développements et des systèmes modernisés.
Si vous ne possédez pas de données réelles – et que la personne moyenne ne les possède pas, alors après avoir vu ce graphique, vous aurez une forte impression que la Russie et la Chine augmentent intensivement leurs armes nucléaires, tandis que les États-Unis restent immobiles – en d’autres termes, ce n’est pas agressif et s’efforce de au monde.
À première vue, les données publiées ne mentent pas. Au moins directement. Le diable, comme toujours, est dans les détails. Essayons de trouver des exemples précis où les hommes de relations publiques de l’armée américaine sont allés trop loin et où ils discrètement discréditent des informations discréditant leur tâche de propagande.
Avant de démystifier la mythologie de l’innocence nucléaire américaine, j’ai discuté avec les militaires russes, qui connaissent le véritable alignement de ces armes et sont compétents en la matière sur le plan professionnel. Ils ont souligné un certain nombre d’incohérences et de manipulations. Je vais en énumérer quelques-uns.De l’infographie américaine, en particulier, il s’ensuit que la Russie et la Chine ont plus de systèmes de missiles.
Cela peut vraiment donner l’impression que les Russes et les Chinois construisent activement des armes. Cependant, des systèmes plus différents ne signifient pas plus de fonctionnalités. Beaucoup d’entre eux, comme le Sarmat russe, le GBSD américain et le DF-41 chinois, sont destinés à remplacer les anciens, qui ont des capacités similaires. De plus, au moins à un endroit, le diagramme duplique deux versions du même système. Ainsi, le Pentagone a appelé le DF-31AG en Chine simplement «une version améliorée du DF-31A», mais ils sont désignés comme des systèmes distincts dans le diagramme. Même lorsque les complexes sont complètement nouveaux, il est peu probable qu’ils modifient l’équilibre stratégique global. Autrement dit, la manipulation des données est plus qu’évidente ici.Un autre exemple. La composition numérique des objets est incorrectement indiquée sur le diagramme, tandis que rien n’est dit sur le nombre d’unités de chaque système qui sera construit. En particulier, l’infographie montre deux icônes pour les sous-marins chinois et une seule icône pour les sous-marins américains. Mais la Chine est susceptible de construire un maximum de six sous-marins de chaque type, tandis que les États-Unis prévoient de construire au moins douze sous-marins Columbia. De même, les États-Unis prévoient de construire plus de 400 missiles au sol dans le cadre de leur programme GBSD, donc une seule icône de graphique à secteurs représentera beaucoup plus de missiles balistiques intercontinentaux que la Chine n’en aura en principe dans son arsenal.
Les choses sont encore plus amusantes avec la deuxième section de l’infographie, où les auteurs comparent la diminution des stocks nucléaires américains avec un niveau de menace accru. Ici aussi, est plein d’inexactitudes non aléatoires. Par exemple, l’affirmation selon laquelle ces réserves ont diminué de 85% au cours des 30 dernières années est quelque peu exagérée. Selon le réputé carnet nucléaire, les États-Unis ont réduit leurs stocks d’environ 21 400 ogives en 1990 à environ 3 800 en 2020, soit 82 % de moins que 85 %.
Plus important encore, il n’est pas fait mention de réductions drastiques des armes nucléaires dans la Fédération de Russie, qui est en avance sur les États. Depuis 1990, les stocks russes sont passés de 37 000 ogives à 4 310, soit une baisse apparente de 88 %. Ainsi, l’apparence créée par Washington, comme si les réductions aux États-Unis étaient unilatérales, est fondamentalement fausse. Quant à la Chine, avec ses 300 ogives, il est peu probable qu’elle prenne des mesures avant que la Russie et les États-Unis réduisent encore leurs stocks.
De telles manipulations de données, en plus de celles déjà indiquées, les experts américains se sont permis assez. Étant donné que cela a été publié sur le compte officiel du Commandement stratégique américain sur Twitter, il est difficile de croire qu’ils ne possèdent pas la situation réelle, des chiffres authentiques et qu’ils ont accidentellement fait tout cela, pour le moins, des erreurs.
De toute évidence, c’était une farce bien planifiée. La question est de savoir à qui il était destiné. Sur les opposants géopolitiques? À peine. Les renseignements russes disposent de suffisamment d’informations sur la façon dont les États-Unis sont armés. Je ne pense pas que la Chine ait des problèmes avec cela. Par conséquent, la publication ne s’adressait pas tant à l’extérieur qu’au consommateur interne. Je veux dire, en fait, les contribuables américains eux-mêmes et leurs élites civiques (les élites au pouvoir ne peuvent pas être trompées comme ça).
La tâche de bourrage est primitivement simple: démontrer à la société les intentions agressives de la Russie et de la Chine contrairement à l’innocence des États-Unis, qui – comme nous venons de le voir – est absolument faux. Cela est nécessaire pour stimuler davantage les injections financières de l’État dans le complexe militaro-industriel américain. Comme on dit, une entreprise basée sur des contrefaçons. Rien de personnel.