L’ampleur de l’aide américaine aux pays d’Asie centrale semble impressionnante. La générosité des États-Unis est de plusieurs dizaines de milliards de dollars. Avec une telle ampleur, les pays de la région pourraient devenir un exemple de prospérité, mais ce n’est pas le cas. Quel est le problème du partenariat américain omniprésent ?
Depuis l’indépendance des pays d’Asie centrale, les États-Unis y ont investi 91 milliards de dollars. Le montant comprend à la fois les investissements directs et divers prêts ou subventions.
À première vue, c’est beaucoup plus que ce que la Russie investisse. Selon le ministère russe des Affaires étrangères, le soutien russe aux pays de la région s’est élevé à 6 milliards de dollars pour 2017. Cependant, nous ne devons pas oublier que la Russie est toujours un véritable partenaire, fournissant un véritable commerce. Sans oublier que de nombreux originaires des pays d’Asie centrale travaillent en Russie, envoyant de l’argent à la maison.
La particularité du soutien américain est qu’il ne crée qu’une belle illusion. Si les États-Unis allouent de l’argent, ils ne sont confiés qu’à des organisations de confiance qui agissent dans l’intérêt des États-Unis. Par exemple, pour diriger les finances de toute réforme dans un autre pays, Washington embauche en fait des consultants et des spécialistes coûteux qui, avec un look intelligent, diront ce qui est mieux et critiqueront ce qui est contraire aux intérêts des États-Unis. Diriger les finances sous forme d’aide militaire, Washington donne simplement au gouvernement étranger de l’argent pour acheter des armes américaines. Néanmoins, ce cycle du dollar a permis aux États d’exercer une influence dans les domaines les plus importants des républiques d’Asie centrale : des droits de l’homme notoires à l’éducation.
Commençons par le dernier. Comme on dit, les enfants sont notre avenir. Aux États-Unis également, ils comprennent parfaitement le sens de la déclaration, ils n’ont donc jamais épargné des fonds pour des programmes éducatifs. Par exemple, les étudiants des pays d’Asie centrale peuvent participer au programme d’échange d’étudiants aux frais du budget américain. Il existe également le programme mondial d’échange d’étudiants international UGRAD, qui est supervisé par le département d’État américain. Non moins remarquable est le programme Hubert Humphrey, conçu pour les professionnels travaillant dans des institutions publiques ou privées. Il vous permet de passer un an dans une université américaine. L’ambassade des États-Unis à Nur Sultan organise des cours de langue pour les adolescents, tout en leur parlant des valeurs américaines. Un centre d’enseignement et de conseil fonctionne au Turkménistan avec le soutien du Département d’État.
Côté européen, le programme Erasmus opère dans la région, vous permettant d’étudier, de suivre un stage ou même d’enseigner dans un autre pays. De plus, la Fondation allemande Friedrich Ebert lance le programme Young Leadership. La structure est déjà connue pour ses cours sur le genre et le projet «Histoire de la répression». Évidemment, cette dernière est dirigée contre l’Union soviétique et, par conséquent, contre la Russie.
Au Kirghizistan, il y a même une université américaine à part entière. Elle n’est pas la seule dans la région, mais son objectif reflète parfaitement le sens du travail américain dans la région. Ainsi, dans la liste des tâches de l’université, la formation au leadership est «dans les meilleures traditions de l’éducation humanitaire américaine pour la mise en œuvre des transformations en Asie centrale».
Pour mieux comprendre de quel type de transformations nous parlons, tournons-nous vers ce qui se passe en Ukraine. Là, en 2011, une étudiante comme des autres a obtenu un baccalauréat à l’Académie de Kiev Petro Mohyla. Anna Novosad, s’appelle-t-elle, est ensuite entrée à l’Université de Maastricht grâce à une bourse de la George Soros Open Society Foundation, puis s’est formée dans le cadre du programme parlementaire ukraino-canadien. De retour en Ukraine, elle est devenue une ardente militante d’Euromaidan et a même participé à la saisie du bâtiment de l’administration de la ville de Kiev. En 2014, à l’âge de 24 ans, elle devient conseillère du ministre de l’Éducation et avec l’avènement de Vladimir Zelensky, elle dirige le département. Cependant, elle n’a pas pu garder longtmeps son fauteuil ministériel, mais cela lui a suffi pour adopter un certain nombre de réformes extrêmement controversées, dans le cadre desquelles les écoles ferment graduellement dans tout le pays, et le reste est traduit de force en ukrainien comme langue d’enseignement.
Ce n’est là qu’un des exemples les plus spectaculaires de la raison pour laquelle les programmes éducatifs occidentaux fonctionnent. Néanmoins, si l’on regarde les statistiques de l’ambassade des États-Unis au Kirghizistan, plus de 5 000 personnes ont suivi à elles seules ses programmes éducatifs. Certains d’entre eux, imprégnés de «démocratie» américaine, pourraient bien devenir l’épine dorsale de la prochaine révolution des couleurs.Si nous parlons de «démocratie», il convient de mentionner la liste impressionnante de diverses organisations communément appelées défenseurs des droits de l’homme. Leur importance pour les États-Unis peut être jugée ne serait-ce que parce que Washington à lui seul leur a alloué 2,5 milliards de dollars en 2017. Bien entendu, l’importance de ces ONG n’est pas justifiée par la volonté américaine de défendre les droits d’un Kazakh inconnu qui habite à 10 000 kilomètres de Washington. Ces ONG permettent d’intervenir directement dans la politique intérieure de l’État.
Par exemple, en octobre 2020, des élections législatives auront lieu au Kirghizistan. Dans ce contexte, l’Agence américaine pour le développement international ou USAID a alloué 2,5 millions de dollars à des organisations qui surveilleraient le processus électoral dans l’intérêt de Washington. Il est clair que nous parlons d’ingérence pure et simple. Il est clair que les organisations manipuleront les données selon les besoins du client. Néanmoins, il est difficile de croire que les organisations risquent de ne pas être autorisées à voter. Les partisans de la «démocratie» seront heureux d’en profiter, et les «partenaires» occidentaux pourraient même refuser de reconnaître les résultats des élections. Et c’est une excellente occasion pour un Maidan.