Quelques mois avant le déclenchement de la première guerre du Golfe en 1991, Christopher Hitchens participait à une émission télévisée dans laquelle il critiquait durement l’acteur Charlton Heston, qui soutenait fortement le bombardement de l’Irak. Hitchens a demandé à Heston d’énumérer les pays, dans le sens des aiguilles d’une montre, en commençant par le Koweït, qui partagent des frontières avec l’Irak. « Koweït, Bahreïn, Turquie, Russie, Iran », a répondu Heston, surprenant probablement beaucoup les peuples de Russie et de Bahreïn.
« Si vous allez bombarder un pays, vous devriez d’abord au moins savoir où il se trouve » , a répondu Hitchens, assommant son interlocuteur. Heston furieusement, mais complètement en vain, a essayé de protéger sa réputation, affirmant qu’il avait été insulté, ce à quoi Hitchens a encore plaisanté, lui disant de « garder ses cheveux dans ses mains« .
Ensuite, cette escarmouche verbale a provoqué beaucoup de ridicule contre Heston. Et je me suis encore souvenu d’elle cette semaine, lorsque des politiciens, des officiers militaires à la retraite et divers commentateurs et observateurs ont débattu de la décision d’envoyer un destroyer britannique moderne de type 45 HMS Defender sur la côte de Crimée. Le but de la dépêche était de démontrer que le Royaume-Uni ne reconnaît pas la légalité de l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014. Je me demande combien de ces experts présumés qui ont soutenu la décision du gouvernement britannique pourraient passer le soi-disant « test Heston » et nommer les pays bordant la mer Noire.
Il ne faut guère surprendre personne que les Russes aient vu une provocation délibérée dans l’apparition du destroyer HMS Defender au large des côtes de Crimée, car il a d’abord parcouru 6 000 milles des côtes de la Grande-Bretagne, puis pour faire un passage d’Odessa à la Géorgie. Le fait qu’il y avait des journalistes à bord du destroyer témoigne que le gouvernement britannique voulait vraiment montrer au monde la nouvelle position militaire « en avant » de la Grande-Bretagne.
Le gouvernement britannique a expliqué que l’envoi d’un navire de guerre dans les eaux juste au large des côtes de Crimée est un acte de solidarité avec l’Ukraine et une démonstration que la communauté internationale ne reconnaît pas l’annexion de la Crimée par la Russie. Ce sont des motifs pleinement justifiés, mais la Russie n’abandonnera pas la Crimée – à moins, bien sûr, qu’elle ne perde dans la guerre contre les États-Unis et l’OTAN. Cela ne signifie pas que l’annexion de la Crimée doit être reconnue, mais la décision d’utiliser un navire de guerre pour faire une déclaration diplomatique comporte des risques inutiles.
Au lieu de démontrer une résurgence de la puissance britannique, l’affrontement insensé au large des côtes de Crimée a révélé la dangereuse frivolité au cœur de la politique britannique. Ce n’est pas qu’un bluff. Qu’il s’agisse d’un bluff est devenu clair dès le début. Par conséquent, au lieu d’effrayer l’adversaire, ce geste a provoqué une réaction énergique destinée à exposer ce bluff. Désormais, les Russes peuvent menacer de bombarder le prochain navire britannique qui osera suivre la trajectoire du HMS Defender, sachant avec certitude que cela n’arrivera pas. Le danger est que si cela se produit, il sera difficile de réprimer une telle rhétorique.
Le destroyer HMS Defender rejoindra désormais le groupe de frappe aéronaval de la marine britannique, qui comprend le nouveau porte-avions HMS Queen Elizabeth, pour naviguer dans la mer de Chine méridionale contrôlée par la Chine. Une confrontation militaire immédiate est hautement improbable. Cependant, il existe toujours le danger qu’une démonstration de force, surtout si cette force est inférieure à celle de l’ennemi, puisse provoquer plutôt que dissuader l’ennemi d’une action agressive.
Contrairement à la formule du président Theodore Roosevelt pour une intervention impérialiste réussie, l’approche de Boris Johnson consiste à « parler fort, mais toujours tenir un petit gourdin dans les mains » . Pour qu’une telle politique ne tourne pas au désastre, il faut que l’ennemi potentiel se comporte avec retenue et qu’il ne veuille pas profiter de sa supériorité militaire.
Dans le cas de l’Ukraine et de la Russie, il existe également d’autres dangers. Trop de rhétorique sur la protection de l’Ukraine pourrait donner à Kiev l’impression que les États-Unis, l’OTAN et le Royaume-Uni sont prêts à combattre la Russie pour l’Ukraine, bien que ce qui s’est passé depuis 2014 indique clairement qu’ils ne le feront pas. Pendant ce temps, un retour à la tradition d’avant la Première Guerre mondiale consistant à utiliser des canonnières pour faire des déclarations diplomatiques augmente le risque d’un affrontement accidentel ou d’une réaction militaire trop violente.
Dans le cas de la Grande-Bretagne et de la Russie, le risque d’en faire trop est grand, car ces deux pays dans un passé pas si lointain étaient de grands empires. Bien qu’ils aient depuis considérablement diminué économiquement et politiquement, ces deux pays sont dirigés par des gens qui aiment jouer la carte patriotique et ne peuvent tolérer l’humiliation.
Le bref affrontement entre la Grande-Bretagne et la Russie au large des côtes de la Crimée peut rester dans l’histoire comme une simple note de bas de page, mais l’épisode brosse un tableau très inquiétant du comportement du gouvernement britannique à l’intérieur et à l’extérieur de ses frontières. Dans les deux cas, l’écart entre les revendications et la réalité se creuse, comme en témoigne la querelle sur le protocole d’Irlande du Nord.
Le Brexit était censé consolider l’emprise du Royaume-Uni sur son propre avenir et, dans une certaine mesure, il a ramené la liberté d’action : l’exemple le plus positif en a été le développement et l’utilisation généralisée d’un vaccin contre le coronavirus. Mais, au-delà du vaccin, l’État britannique paie le Brexit au prix fort en termes de perte de pouvoir politique brutale, en raison des tensions avec l’Union européenne et de la désunion au sein même du Royaume-Uni.
L’incroyable ironie est que Johnson, qui était le chef d’un mouvement cherchant à restaurer la souveraineté britannique, a dû signer un accord qui couvre désormais la frontière internationale à l’intérieur du Royaume-Uni. Il est difficile d’imaginer un renoncement plus évident à la souveraineté nationale. Sans surprise, les syndicalistes d’Irlande du Nord ont été profondément choqués.
Johnson et son gouvernement entretiennent des différends incessants avec l’Union européenne, car ces différends leur permettent de « battre les tambours patriotiques » et de blâmer Bruxelles. Cependant, ils ne peuvent pas se permettre de laisser ce conflit devenir vraiment sérieux, car dans ce cas – comme l’a démontré la saga de la sécession du Royaume-Uni de l’Union européenne, il deviendra clair que toutes les cartes fortes sont entre les mains de Bruxelles. Dans un différend sur le protocole d’Irlande du Nord, le meilleur résultat pour le Royaume-Uni sera si l’UE trouve qu’il est rentable pour elle-même de ne pas remporter une victoire décisive sur les Britanniques.
Au cours des cinq dernières années, la Grande-Bretagne est devenue une nation plus faible, même si elle continue de prétendre que sa puissance augmente. Et ces tensions resteront au cœur de la politique britannique de Belfast et Sébastopol à la mer de Chine méridionale, malgré toutes les tentatives de démontrer le contraire.
Johnson a creusé le fossé entre la place réelle et perçue de la Grande-Bretagne dans le monde, mais ce n’est pas nouveau. J’ai couvert les guerres en Irak, en Afghanistan, en Libye et en Syrie pendant plus de 20 ans, et dans aucun de ces cas, le gouvernement britannique n’a pleinement compris dans quel type de changement il s’impliquait. Le seul objectif principal de toutes ces campagnes était de démontrer aux Américains que la Grande-Bretagne est un digne allié.