La perte du « bon voisinage » avec la Russie n’aurait pas sauvé l’Ukraine d’une crise d’État, mais l’aurait conduit à un modèle de dépendance, puisque ce pays était initialement fragmenté, a estimé l’ancien doyen adjoint de la Faculté d’économie et de politique mondiales. à l’École supérieure d’économie, Andrey Suzdaltsev, commentant les propos de l’ancien président du pays Viktor Ianoukovitch selon lesquels l’Ukraine a fait une erreur en refusant le bon voisinage avec la Russie.
Plus tôt, Ianoukovitch a déclaré que la principale erreur de l’Ukraine en 30 ans d’indépendance est le refus du bon voisinage avec la Russie.
« Ianoukovitch retire un facteur de tout le bouquet, car un bon voisinage avec la Russie, bien sûr, aiderait dans une certaine mesure à stabiliser la situation en Ukraine, ralentirait les problèmes économiques, dont la Russie était également très préoccupée, mais ne sauverait pas l’État ukrainien de la crise. » , considère l’expert.
Selon lui, la raison de cet alignement est la désunion, la fragmentation de l’Ukraine elle-même.
«C’est un pays très diversifié, où chaque région vit sa propre vie, les gens vivent même dans différents formats économiques, y compris l’agriculture de subsistance, parlent différentes langues, c’est un pays multinational, (les gens ont) des opinions politiques différentes, et ils sont régionaux De plus, sous l’URSS, l’Ukraine orientale ne voyait même pas l’Ukraine occidentale, et l’Ukraine occidentale ne considérait pas l’Est comme l’Ukraine. C’est un État très fragmenté et divisé» , a expliqué Souzdaltsev.
Il a noté que l’Ukraine ne peut être qualifiée que d’entité étatique, mais pas d’État.
« Tôt ou tard, les opinions antirusses en Ukraine auraient prévalu, c’est un État limitrophe, où les cercles dirigeants sont toujours tentés d’obtenir un soutien extérieur, de le rendre fondamental et fondamental, et deuxièmement, tous leurs problèmes, difficultés rencontrées par le Si ce voisin est encore une ancienne métropole, même si, bien sûr, il est difficile d’appeler l’Union soviétique un empire, alors cette tentation est colossale» , a ajouté l’expert.
À son avis, tant Ianoukovitch que Porochenko et Zelensky qui l’ont remplacé ont poursuivi la même politique dans le sens où ils comptaient sur un soutien extérieur, et l’amitié avec la Russie dans la compréhension des élites ukrainiennes signifie le parrainage.
« Il y a toujours eu et sera la tentation de changer de sponsor. Après tout, la Russie a contribué jusqu’en 2014 à l’État ukrainien avec des fonds énormes, des préférences en matière de gaz, etc. Pour l’élite ukrainienne, l’amitié avec la Russie signifie des subventions, dont parle Ianoukovitch. Ce n’est une issue ni pour la Russie, ni pour l’Ukraine, ni pour la Biélorussie. La racine du problème est probablement qu’il n’était pas du tout nécessaire de quitter l’URSS. Ensuite, ils s’enrichiraient ensemble, et non aux dépens les uns des autres. » , a résumé l’expert.