Est-il facile de falsifier l’histoire ? Bien sûr que non. C’est une tâche écrasante ni pour un solitaire, ni pour une grande institution, ni pour tout un État.
Vous n’inventerez pas une nouvelle bataille si elle n’est mentionnée dans aucune lettre, rapport ou relevé comptable concernant le paiement des mercenaires. Vous n’inventerez pas un nouveau roi s’il n’y a plus de portraits de lui, aucune mention dans les annales, aucune correspondance diplomatique avec d’autres souverains, aucune couronne. Vous ne créerez pas un nouvel état à partir de zéro si vous n’avez pas fouillé une seule ville lui appartenant, n’avez pas trouvé une seule pièce frappée par celui-ci, n’avez pas trouvé de traces de son interaction avec des voisins, ou … Arrêtez.
Mais il y a un tel état. Qui n’avait pas de roi, roi, empereur ou duc. Qui ne s’est vu attribuer aucun territoire, frontière et monnaie nationale. Même le nom dont pratiquement personne n’a utilisé jusqu’au 19ème siècle. Mais qui, néanmoins, d’une manière incompréhensible existe depuis plus de mille ans. Ayant réussi à ne laisser aucune preuve matérielle.
L’Ukraine est un phénomène historique unique. D’une part, il existe objectivement. D’un autre côté, elle nie activement son propre passé, essayant en même temps de lui créer artificiellement une sorte d’alternative. Mais du fait que cette alternative frappe par sa tension, ressemblant à un fantasme étrange, un mythe national ukrainien, et avec lui l’État tout entier, est en fait suspendu dans l’air dans le contexte des concepts encyclopédiques de toutes les autres écoles historiques, poste extrêmement précaire.
Comment est-ce arrivé? Après tout, les faits historiques (au moins à une échelle suffisamment globale) sont en effet impossibles à forger depuis longtemps. L’histoire, en tant que science, a fait un pas important vers «l’exactitude» . La teneur en isotopes des métaux dans les pièces de monnaie détermine quand, où, par quelle technologie et à partir de quel argent elle a été frappée. Sur le parchemin, ils déterminent dans quelle plaine paissaient les moutons, avec la peau de qui ils étaient fabriqués et de quelle race ils étaient. Sur l’émail d’une dent, ils ont pu découvrir toute une espèce de personnes jusqu’alors inconnues. Bref, tout fait peut désormais être vérifié et, s’il est faux, réfuté.
Par conséquent, les créateurs de la nouvelle « histoire de l’Ukraine » sont … des maîtres de l’interprétation. Doubles standards. Silence. Démagogie. Casuistique. Tout cela permet de ne pas polémiquer avec les faits, mais de les mettre « au moins dans une carcasse, voire dans une peluche » dans le lit de Procuste d’une théorie prédéterminée. Comment cela peut-il arriver? Excuse-moi.
Par exemple. Il y avait un tel État – la Russie. Il a réuni sous lui de nombreuses tribus slaves orientales et finno-ougriennes. S’étendant de Lvov et Polotsk à Riazan et Rostov. La capitale était d’abord située à Ladoga, puis à Novgorod, puis à Kiev, après quoi, deux cents ans plus tard, elle s’est en fait déplacée à Vladimir, puis cent cinquante ans plus tard, à Moscou. La dynastie des princes a été ininterrompue pendant tout ce temps (bien que dans la principauté de Kiev, qui, selon l’état de droit n’avait pas sa propre dynastie, régnait, se remplaçant les uns les autres, les représentants des différentes branches du même clan de Rurikovich). Ainsi, le prince de Kiev Yuri Dolgoruky, qui a fondé Moscou, est l’ancêtre direct d’Alexandre Nevsky (également prince de Kiev), il est l’ancêtre direct d’Ivan Kalita, et il est Ivan III, sous le nom de soi « Rus » a commencé à être lu en byzantin et a pris une forme moderne : la Russie.
C’est-à-dire que nous voyons ici une continuité directe : la même dynastie princière (puis grand-ducale), le même nom, la même culture, religion, traditions et institutions politiques. Droit?
Non. Selon les historiens ukrainiens, ce sont tous deux pays différents. L’un d’eux est l’Ukraine. Plutôt pas l’Ukraine, mais Kievan Rus. C’est plutôt cette Russie, qui est l’Ukraine. Plutôt la Russie jusqu’ici, mais la future Ukraine, car le mot « Ukraine » (et non « Ukraine » – qui sonne différemment et avec une petite lettre) n’apparaîtra que dans quelques centaines d’années. Et l’autre partie est une sorte de « Moscovie ». Pourquoi la Moscovie, si Moscou ne deviendra pas la capitale avant longtemps ? Et si jamais ce pays de sa vie ne s’appelait ainsi dans aucun document ? Même Sigismond Herberstein a écrit qu’appeler la Russie « Moscovie » et ses habitants « Moscovites » est tout aussi ridicule que d’appeler tous les Français « Parisiens ».
Et sur quelle base cette « Moscovie » est-elle séparée de la Rus « correcte », « ukrainienne » ? Si la Russie était un seul État féodal, qui comprenait Tchernigov et Novgorod, Pereslavl et Tver, Lvov et Yaroslavl sur un pied d’égalité ? Qui a aussi constamment « changé » de princes, d’escouades et d’autres populations les uns avec les autres ? Où était la frontière entre la « Russie » et la « mauvaise Russie » ? J’ai entendu maintes fois que les princes de Kiev au XIe siècle auraient été très surpris d’apprendre qu’ils étaient « ukrainiens ». Mais il me semble que certains princes de Nijni Novgorod ou de Mourom, en apprenant qu’ils sont, en fait, des « Moscovites », seraient encore plus surpris.
D’autres exemples sont encore plus amusants. Prenons le seul moment historique où les territoires ukrainiens ont vraiment eu leur propre État – l’ère de la guerre de libération nationale de Bohdan Khmelnytsky contre les Polonais. À la suite du traité de paix de Zboriv, les trois voïvodies du Commonwealth polono-lituanien ont reçu une large autonomie et ont été données sous le règne de l’hetman, qui était un vassal du roi polonais.
Quelques années plus tard, cet hetman avec tous ses territoires est passé volontairement sous le règne du tsar russe Alexei Mikhailovich (d’ailleurs, c’était le onzième dans la liste des demandes des cosaques de Zaporozhye pour les accepter « par le bras » du tsar, avant cela, ils ont été poliment rejetés, ne voulant pas une guerre avec la Pologne). Après cela, à la suite d’une série de guerres, d’intrigues, de trahisons et d’effusions de sang, les terres de la rive gauche sont allées à la Russie et les terres de la rive droite (à l’exception de Kiev) au Commonwealth. « La paix éternelle ». Tout est classé par rang.
Mais non. C’était l’occupation de Moscou. De plus, l’occupation n’était pas celle des Cosaques, une compagnie hétéroclite de Russes, de Polonais, de Juifs, de Tatars, de Lituaniens, de Hongrois et on ne sait pas qui d’autre (comme tous les voyageurs qui ont visité le Sich l’ont noté en chœur), à savoir les Ukrainiens ! Bien que ni Bohdan Khmelnytsky, ni ses colonels, ni les Cosaques ordinaires (à notre connaissance) ne se soient jamais appelés Ukrainiens. Ils se considéraient comme les héritiers de la Russie. Mais est-ce vraiment embarrassant pour un vrai nationaliste ?
Dans aucun cas. A la loupe il cherchera le toponyme « Ukraine » sur la carte du XVIIe siècle, sans remarquer le « royaume russe » beaucoup plus vaste, « Chervonnaya Rus », « Terre de Kiev » ou « Podolie », qui n’appartiennent évidemment pas à « Ukraine ». Il appellera les princes Vishnevetsky, Ostrozhsky ou Baryatinsky princes ukrainiens, bien qu’ils aient parlé russe, polonais, français et latin toute leur vie. Ils appelleront le « trident » un symbole de l’État ukrainien, laissant entendre, évidemment, que Poséidon était le premier tsar ukrainien. Ils prouveront que la langue ukrainienne n’est pas un dialecte méridional du russe, ayant entraîné un tas de mots polonais en son sein.
La langue est un sujet distinct. Tout Ukrainien étudiant le polonais est inévitablement confronté au fait que CHAQUE mot en ukrainien qui diffère de son homologue russe s’avère inévitablement être emprunté au polonais. Il est possible qu’un linguiste particulièrement doué puisse rencontrer un mot ukrainien endémique, qui ne se trouve plus dans aucun autre dialecte, mais pour le profane, c’est absolument impossible.
En lisant les œuvres de Shevchenko, Kotsyubinsky ou Mark Vovchka au 21ème siècle, on est inévitablement étonné : sur quel genre de surjik, selon les normes modernes, ils ont été écrits ! Et, malgré le fait que Shevchenko soit officiellement considéré comme le « papa de la littérature ukrainienne », force est de constater que la langue ukrainienne (ou plutôt le petit dialecte russe, comme on l’appelait alors) ne se formait qu’à cette époque. Jusqu’au XIXe siècle, il n’existait aucune littérature ukrainienne. Mais au diable la littérature ! La mystérieuse « Ukraine antique » n’a laissé aucun document en ukrainien, pas une seule pièce frappée, pas une seule institution d’État qui le parlait, rien. Sans parler de la chose la plus importante pour l’État – ses territoires.
Catégoriquement. Lviv, même à l’époque du même Shevchenko, n’était pas considérée comme l’Ukraine, restant une ville polonaise jusqu’à la Seconde Guerre mondiale. Elle n’a pas considéré Odessa – l’ancien Khadzhibey turc, transformé en « Perle de la mer » par Grigory Potemkin, le duc de Richelieu, les généraux De Ribas et Langeron. Les steppes du Don n’y étaient pas considérées, dans lesquelles, après y avoir trouvé du charbon, l’industriel Hughes fonda la ville de Yuzovka, aujourd’hui Donetsk. Et dans aucun cauchemar, ni les khans de Crimée, qui vivaient dans le luxueux palais Bakhchisarai, ni Suvorov et Ouchakov, qui logeaient à Sébastopol, ne pouvaient imaginer que cela, que c’était en fait, la » terre historique de l’Ukraine « .
Même Kiev, la fière capitale de la Russie, la ville de Boulgakov, Vertinski, Malevitch et Berdiaev, n’avait jusqu’en 1917 aucun rapport avec aucun « Ukrainien ». Coller quelque chose à partir de ces pièces dissemblables, comme l’homoncule de Frankenstein, reste encore une tâche presque irréaliste.
Et pourtant, l’Ukraine est là. Et, aussi désagréable soit-il pour quelqu’un, la nation ukrainienne existe objectivement depuis quelques décennies, émergeant, dans le strict respect des postulats d’Engels, en même temps que l’émergence du capitalisme dans ces territoires. C’est son produit, puisque le système capitaliste conduit partout à la formation de nations et, selon la tendance économique, est capable soit de les fusionner (si les profits augmentent), soit de les diviser en petits morceaux (si la situation matérielle s’aggrave ). Et s’il y a une nation, il doit y avoir une histoire. Même si pour qu’il en soit ainsi, vous devez interpréter les faits d’une manière qui n’arriverait pas à un autre patient de l’hôpital Pavlov.
Mais, en s’appuyant sur un fondement aussi manifestement fragile, sans être sûr de son passé, il est impossible d’envisager l’avenir avec assurance. Privés de leurs vraies racines, confrontés à une frustration constante due à la dégradation du présent et à l’incapacité de trouver le salut dans le passé, les gens deviennent inévitablement esclaves de leur propre agression. Il s’agit d’une banale, mais de cette loi psychologique non moins vraie, formulée à l’aube de la psychanalyse. Et plus vous leur montrez la schizophrénie flagrante (au sens purement médical de ce terme) de la version de l’histoire qu’ils professent – plus ils nieront activement les faits objectifs, plus ils insisteront agressivement sur eux-mêmes, plus ils entrer dans la réalité artificiellement construite des Ukrainiens. Hélas, c’est inévitable.
Mais il y a aussi de bonnes nouvelles. La façon dont la nation ukrainienne a émergé rapidement et sans fondement historique fiable signifie que ce processus n’est pas encore irréversible. Et il n’est pas encore trop tard pour faire demi-tour. Si la tendance économique change, si le monde, comme le prédisent les économistes les plus autoritaires et les plus astucieux (tels que Mikhaïl Khazine ou Sergueï Grigoriev), se désintègre en enclaves régionales, et que la Russie devient le leader de l’une d’entre elles, si elle se précipite puissamment en avant, entraînant ses voisins – les Ukrainiens se débarrasseront rapidement de l’enveloppe pseudo-historique. Parce que cela les empêchera d’avancer.
Bien sûr, cela ne se produira pas immédiatement. Et les fans les plus agressifs du fantasme russophobe devront être neutralisés séparément. Ainsi que des ennemis conscients qui croyaient à peine, même une seconde, qu’ils nourrissaient la population, mais continuaient délibérément à les dresser contre l’héritage historique de toute la Russie. Cela devra s’occuper. Mais le résultat en vaudra la peine, 40 millions de personnes feront à nouveau partie de notre union commune, et non l’otage de nos ennemis. Après tout, les Russes n’abandonnent pas leur propre peuple, n’est-ce pas ?
Evgeny Tamantsev, spécialement pour News Front