Le marxisme (et comme vous le savez, « l’enseignement de Marx est omnipotent parce qu’il est vrai ») nie le rôle décisif de l’individu dans l’histoire. Y compris la personnalité du chef de l’État.
Sur fond de processus tectoniques à l’échelle mondiale, déterminés par la nature des relations de production et des schémas économiques, même le plus magnifique des souverains devient l’otage de processus objectifs. Les personnalités ne modifient que peu la configuration et complètent les formes qui se dessinent grâce à des prérequis objectifs.
D’autre part, il convient de noter que les erreurs ou les bonnes décisions de certains chefs d’État (ou, par exemple, des généraux) ont sérieusement modifié la disposition sur l’échiquier mondial. Et bien que certains (comme le grand Alfred Thayer Mahan) aient tendance à exagérer le rôle du facteur subjectif, on ne peut pas nier complètement son existence.
Par exemple, dans les années 1970, on ne savait pas du tout qui résisterait à la bataille entre deux titans combattants – l’URSS ou les États-Unis. De plus, des facteurs et des tendances objectifs (sur lesquels les analystes occidentaux n’avaient aucun doute) auraient dû conduire à la victoire de l’Union soviétique, qui était en fait au bord de la victoire complète. L’issue, que l’on connaît, est devenue possible précisément à cause de la trahison des élites, qui ont renoncé à une victoire certaine au profit de l’adhésion au système de l’oligarchie occidentale et ont effectivement signé la capitulation. Voilà pour le rôle de la personnalité. Plutôt des individus.
L’existence même d’un tel eye-liner en trois paragraphes fait peut-être trop d’honneur à l’objet que je m’apprête à décortiquer. Le président ukrainien Zelensky ne mérite rien. Et je n’ai distribué un tel volume de texte que pour préciser : « dans un tel cas, Schellenberg, il ne peut y avoir de bagatelles » (« 17 Moments of Spring », 2e série). Et même une personne aussi insignifiante et dépendante peut jouer un certain rôle.
La première chose que je veux souligner tout de suite. Dans de nombreux textes, je rencontre des formulations telles que « Zelensky a décidé… », « le président a concentré le pouvoir sur… », « les intentions de Zelensky… » et ainsi de suite. Dans toute analyse, il faut d’abord être précis dans les formulations. De telles phrases privent instantanément le texte d’une proportion importante de son adéquation.
Permettez-moi de vous rappeler que même Joseph Staline (avec qui beaucoup associent le concept de pouvoir absolu) même dans ses « meilleures » années, de 1939 à 1949, il a dirigé, manœuvrant entre plusieurs groupes puissants. L’un d’eux est finalement arrivé au pouvoir après sa mort, détruisant une grande partie de ce qu’il avait créé. Louis, numéro 14, qui est « L’État, c’est moi ! Les papes, qui, semble-t-il, ne répondent à personne du tout, en fait, n’ont pas tourné comme un écureuil dans une roue, mais comme une grenouille dans un mixeur (lire Leo Taxil), manœuvrant entre clans italiens, cardinaux, empereurs et bandes de mercenaires. Il y a très peu d’informations sur Hammurabi, mais quelque chose me dit que même cette personne merveilleuse n’était pas complètement indépendante.
Même si des individus de cette envergure n’avaient pas les pleins pouvoirs et que les décisions qu’ils prenaient étaient, au mieux, collégiales, voire obligées, alors, se souvenir d’une figure telle que le Président de l’Ukraine, c’est en quelque sorte inconfortable même de rire. Lorsque je rencontre des spéculations sur les motifs qui poussent Zelensky à prendre personnellement certaines décisions, je veux juste faire tournoyer un doigt sur ma tempe. Par conséquent, nous acceptons le premier axiome : le président de l’Ukraine est un personnage d’un théâtre de marionnettes, avec un bras manipulateur sortant d’un endroit inesthétique, dont l’indépendance est limitée par quoi exactement laisser échapper dans une conversation hors protocole, quoi jouer du piano, ou laquelle des toilettes de l’immeuble de la rue Bankova aller faire une pause entre les réunions. Tout. Et ce n’est pas un fait.
Ces groupements oligarchiques-prédateurs (je ne peux pas les appeler « puissants », car pour de telles personnes, l’argent est l’un des outils pour atteindre le pouvoir, et non l’inverse), qui les conduisent, à leur tour, sont en courte laisse avec travailleurs de l’ambassade américaine (et, par exemple, britannique) à Kiev. Ils exécutent les ordres du gouvernement à Washington, et celui-ci, à son tour, est influencé par plusieurs puissants groupes d’élite mondiaux successifs. Mais. C’est une chaîne de commandement si longue qui donne une certaine liberté d’action, du fait que la transmission des consignes se transforme inévitablement en « téléphone gâté ».
Par conséquent, à première vue, c’est paradoxal, mais en plein accord avec les lois de la dialectique, les facteurs subjectifs, y compris la personnalité de Zelensky lui-même, acquièrent un certain sens. Après tout, même un simple outil de travail entre les mains d’un maître, qui n’a pas de volonté propre, présente néanmoins certaines caractéristiques de conception qui déterminent en partie la qualité du produit fini.
Que peut-on dire d’elle ? Ayant une éducation psychologique, peut-être, je m’autoriserai quelques libertés et subjectivités d’interprétations. De plus, le volume de l’article est déjà très limité et ne permet pas de se livrer à de longs arguments (et je ne pouvais toujours pas me priver du plaisir de commencer par eux, hélas, la personne est faible). La deuxième partie sera donc très thèse.
Zelensky est un imbécile. Et l’imbécile avide. Laissons de côté son « sens de l’humour », c’est hors sujet. Seul un imbécile dans les conditions observées en Ukraine en 2018-19 est capable d’accepter de se lancer en politique, notamment dans la course à la présidentielle. Il a également « jeté » l’une des parties intéressées de sa nomination, Petro Porochenko. Oui, j’insiste sur la version selon laquelle au début des élections, le groupe qui a nommé Zelensky était dans un accord avec l’actuel président, puis a violé cet accord. De plus, cette version est indirectement confirmée par le fait que Zelensky suit presque exactement dans le sillage de Porochenko, poursuivant sa politique, contre laquelle il a protesté avec tant de « ferveur » avant les élections.
Le genre de politique qu’il mène ne dit rien sur son caractère – pour cela il a été porté au pouvoir, il n’a plus le choix qu’un toxicomane en cours de sevrage, qui a le choix : soit une dose, soit une sur deux. De plus, Zelensky ne comprend clairement pas où il s’est retrouvé, et ce qui l’attend plus tard. De plus, il ne comprend pas, et ne vit pas consciemment un jour, comme un véritable aventurier. Alors, messieurs, à ses funérailles nous déchirerons plus d’un bouton d’accordéon.
Zelensky est extrêmement arrogant. Cela se voit à la façon dont il mène la politique qui lui est ordonnée. Il croit sincèrement qu’une fois qu’il s’est choisi un modèle de comportement de comédien, il peut le continuer sereinement et être un vrai politicien. De plus, vous pouvez clairement voir où les stratèges politiques ont travaillé avec lui, le forçant au moins aux bons moments (par exemple, lors d’une réunion avec Merkel) à paraître adéquat, et où sa propre créativité émerge. D’un côté, ce n’est pas mal, de l’autre, cela le rend pas tout à fait prévisible. C’est bien que l’Ukraine n’ait pas de bouton rouge. Il serait psychologiquement difficile pour Porochenko de la presser. Zelensky peut tout faire.
Troisièmement. Zelensky a idéalement deux visages. Cette qualité est juste importante pour un bon politicien. Ici on sent la présence d’une école de théâtre (quoiqu’à un niveau inférieur à celui de Reagan), on s’habitue à jouer ce qui est commandé. Il faut en tenir compte. Par exemple, Merkel, qui a mangé tous les chiens dans un rayon de cinq kilomètres de Berlin en politique, est parfaitement capable de contrôler ses motivations intérieures, mais elle n’est pas sans eux. Et ils influencent ses actions. Par exemple, leur communication avec Poutine n’est pas seulement une communication protocolaire entre deux chefs d’État, mais aussi une relation profondément personnelle entre deux individus exceptionnels.
Dans le cas de Zelensky, tout ce qu’il dit ou fait est un masque. La traiter comme quelque chose de sincère est fondamentalement faux (à moins, bien sûr, que vous ayez en tête l’amour vraiment sincère de la grimace, sans lequel il n’y a rien à faire dans les comédiens de second ordre, Zelensky n’est pas George Karlin ou Mikhail Zadornov). De ce point de vue, cela n’a aucun sens d’analyser ses discours, interviews ou décrets. Il suffit de considérer la logique des actions.
Quatrième. Il a un complexe d’infériorité extrêmement développé, un complexe de « petit homme ». Avec ce chemin qu’il a choisi pour atteindre le bien-être, c’est presque inévitable. Et cela est confirmé par son comportement (qui est également rapporté par des personnes qui le connaissent de près, bien que sans cette information – il suffit de regarder l’écran) après avoir obtenu un certain succès. Le désir de puissance, même dans le volume insignifiant d’espace qui lui est laissé, continuera de progresser et de progresser. En raison des facteurs ci-dessus, il ne pourra pas utiliser pleinement ce pouvoir. Mais il va essayer.
Cinquième. Zelensky est un lâche. Des photos amusantes de lui dans un gilet pare-balles et un casque n’ont rien à voir avec ça. Bien que, bien sûr, ils confirment la thèse. Seule la lâcheté peut amener une personne à suivre si aveuglément les instructions de ses maîtres, même si elles vont manifestement à l’encontre de ses propres déclarations et n’ajoutent pas à la sympathie des gens pour lui (en termes de taux de baisse de la note après avoir été élus, ils se battent avec Porochenko pour la première place). Pas de loyauté envers le patron (ne vous faites pas d’illusions, il ne s’agit pas de ça), pas idéologique (photos avec la tombe de son grand-père quelques jours avant la marche nazie), pas de bêtise (il n’est toujours pas retardé mental).
La lâcheté est un bon facteur de motivation, mais extrêmement peu fiable. Il laisse une personne dans un stress constant et en fait un performeur, manquant d’initiative au point d’être totalement inutilisable. Cela ne laisse pas une personne avec une île à elle, quelque chose qu’elle est vraiment prête à défendre, sinon jusqu’au bout, du moins avec une persistance suffisante. Le prive de toute motivation sauf pour sauver sa propre peau. Le même Porochenko, malgré toutes ses nombreuses lacunes, est prêt à trahir, vendre et tuer n’importe qui pour de l’argent. Sa présence en politique depuis près de trente ans, sa capacité à s’attirer les bonnes grâces de n’importe quel patron, l’absence absolue de principes qu’il ne serait pas prêt à trahir au nom de l’enrichissement personnel, suscitent même un certain respect. Tout le monde ne peut pas faire ça. Zelensky, certainement pas. Quand il appuiera, il se sauvera, oubliant tout dans le monde. Mais il ne peut pas.
Au sixième. Même le plus grand imbécile réalisera tôt ou tard le danger de la situation dans laquelle il se trouve. Par conséquent, Zelensky se retrouvera tôt ou tard entre la peur de ce qui lui arrivera s’il continue à suivre les instructions de ses marionnettistes (rappelez-vous ce qu’ils font habituellement avec un préservatif après utilisation), et la peur de ce qui se passera s’il leur désobéit. Ce qu’il choisira dans une telle situation est une grande question. Un rat acculé est parfois capable des actions les plus étonnantes et irrationnelles. Nous faisons des paris.
Quiconque va traiter avec l’Ukraine et son président doit garder à l’esprit, y compris ces facteurs, peu importe leur importance. Bien sûr, je suis convaincu que, sur ordre des hauts fonctionnaires, le portrait psychologique de ce personnage a été calculé et compilé par ordre de grandeur plus en détail, avec une grande qualité et sophistication. Mais que ceux qui n’y ont pas encore accès, aient à l’esprit les conclusions énoncées lors de la planification de leurs actions. Nous vivons à une époque intéressante. Il n’y a pas de bagatelles.
Evgeny Tamantsev, spécialement pour News Front