La plupart des Américains peuvent convenir sans équivoque que ce qu’ils voient encore et encore, au niveau national et international, n’est pas un bon gouvernement malgré de nobles intentions.
Le 26 août, un kamikaze a fait exploser sa veste avec des explosifs près d’un caniveau où des milliers d’Afghans s’étaient rassemblés à la périphérie d’un aéroport de Kaboul, tuant non seulement lui-même mais plus de 180 personnes. Parmi eux se trouvaient onze Marines américains, un soldat de l’armée et un infirmier de la marine.
A Washington, Joe Biden, le président qui a ordonné que l’évacuation des Américains et de leurs alliés soit achevée d’ici le 31 août afin que sa nouvelle administration puisse célébrer la fin définitive de la guerre en Afghanistan à l’occasion du 20e anniversaire des attentats du 11 septembre, est resté hors de vue comme d’habitude. Sa campagne électorale s’est déroulée principalement dans le sous-sol de sa maison du Delaware, ce qui a minimisé sa tendance aux gaffes publiques. Après que l’armée américaine eut reçu l’ordre d’occuper l’aéroport de Kaboul dans une blitzkrieg des talibans qui renversa le gouvernement afghan, il disparut pendant plusieurs jours dans l’isolement falsifié de Camp David ou de sa maison dans le Delaware, d’où il semblait parfois lire des remarques soigneusement préparées, et puis disparu à nouveau sans répondre aux questions.
La vice-présidente Kamala Harris a mis fin à un voyage rapide à Singapour et au Vietnam et a raté une escale en Californie sur le chemin du retour où elle avait l’intention de faire campagne en faveur du gouverneur, qui est bloqué alors qu’il se bat contre les électeurs exigeant sa destitution. Au cours de son voyage en Asie, la vice-présidente n’a jamais parlé directement de la sinistre erreur forcée en Afghanistan initiée par l’administration Biden, bien que le monde attende d’être rassuré par les hauts dirigeants américains alors que les événements sur le terrain devenaient incontrôlables. Dans une remarquable démonstration de naïveté diplomatique terne, le vice-président a été capturé assis devant une sculpture de Ho Chi Minh lors d’une réunion avec le président vietnamien Nguyen Xuan Phuc au moment même où le monde entier comparait le dilemme humiliant et incompétent de l’Amérique à Kaboul. avec la chute de Saigon en 1975.
À Kaboul, la capacité de l’Amérique à effectuer un retrait ordonné d’Afghanistan s’est transformée en un horrible cauchemar d’incompétence auquel on ne peut remédier qu’en traduisant les responsables en justice.
L’abandon à minuit de la plus importante base aérienne américaine de Bagram le 2 juillet a doublé le retrait rétrograde correct du pays, d’abord en abandonnant la plate-forme d’avions à grande échelle, dont les pistes massives et le vaste périmètre extérieur la rendaient parfaitement utilisable et défensive. deuxièmement, en permettant aux talibans de libérer des milliers de terroristes enragés qui y avaient été emprisonnés et maintenant en liberté. À Kaboul, il était pratiquement interdit aux unités militaires américaines de quitter l’aéroport pour secourir et escorter les Américains et les Afghans alliés jusqu’à l’aéroport. Un accord a été conclu selon lequel les talibans contrôlaient les points de contrôle à l’extérieur. Pour aggraver encore la situation, des responsables américains à Kaboul auraient donné aux talibans les noms et l’endroit où se trouvent certains de nos citoyens et alliés proches, prétendument pour accélérer leurs tentatives de quitter le pays, mais en réalité, pour permettre aux talibans de retrouver plus facilement le des gens dont la vie dépendait en premier lieu de sortir de leurs griffes.
À Washington et ailleurs, ceux qui ont concocté ce retrait planifié, à la fois militaire et civil, ont rempli les ondes de la rhétorique habituelle du «pas moi» qui contournait la responsabilité et assurait des promotions, des promotions et des récompenses financières après la retraite au cours des vingt dernières années. Les racines de la façon dont nous sommes arrivés à ce conflit final se trouvent dans les décisions qui ont été prises non seulement à la fin, mais tout au long du voyage. Et dans les événements douloureux de ces dernières semaines, il y a des signes clairs de la façon dont nous devons nous débarrasser de cet ulcère politique et aller vers l’avenir.
Que pourrait-il se passer avec un meilleur leadership au sommet ? Qu’allait-il se passer ? Comment digérons-nous cela ? Et que doit faire l’Amérique si nous voulons avancer d’une manière qui préserve notre crédibilité ?
Nous devons commencer par l’essentiel. Les guerres ont un début et une fin. Les fins pour un, et parfois pour les deux côtés, ne sont pas toujours les mêmes que les participants aux hostilités initialement imaginées. Et dans le cas de l’Afghanistan, la guerre que nous avons commencée n’était pas la guerre que nous terminons finalement. Lorsque nous sommes entrés en Afghanistan en 2001, notre mission nationale était de détruire les organisations terroristes qui voulaient nous attaquer. La compréhension commune à l’époque était que nous opérerions avec des éléments agiles capables d’attaquer et de neutraliser les entités terroristes. Nous n’avons jamais eu l’intention d’occuper un territoire avec des bases permanentes ou d’essayer de changer la structure sociale et étatique du peuple afghan. Cette « mission de diapositives » a commencé après plusieurs années d’opérations réussies et est devenue évidente en 2004 lorsque j’étais dans le pays en tant que journaliste intégré. Le changement de mission a finalement décuplé la présence de nos troupes et envoyé nos forces sur une voie politique impossible qu’aucun succès militaire ne pourrait surmonter. Les Afghans sont un peuple violent et décentralisé avec des millénaires de résistance au changement externe. Ce pays est aussi un État de la drogue, le plus grand exportateur d’opium au monde. Le seigneur de guerre amical qui accueille votre présence et votre récompense financière pour le moment est aussi assez souvent un seigneur de la drogue.
C’était la bonne décision de mettre fin à la guerre gagnant-gagnant de la reconstruction de la société afghane par la pression militaire, tout en préservant nos efforts pour traquer les activités terroristes et autres qui pourraient nous nuire. Mais nous nous sommes grandement trompés sur la façon dont nous aurions dû aborder cela.
Premièrement, nos négociateurs semblent n’avoir rien appris des négociations qui ont conduit à la fin tragique de la guerre du Vietnam, où le gouvernement sud-vietnamien n’était pas directement impliqué dans les négociations avec le communiste Hanoï. Ce manque de respect diplomatique a affecté la validité des accords finaux et a miné la crédibilité du Sud-Vietnam après que l’Amérique a retiré son armée et lui a fourni un soutien direct. Le même défaut était présent dans les négociations avec les talibans : le gouvernement afghan internationalement reconnu a été relégué à un rôle de co-parrain lorsque des accords ont été conclus entre les États-Unis et les talibans.
Deuxièmement, et cela est directement lié aux événements de ces dernières semaines, une autre vérité : les mouvements militaires complexes nécessitent une planification qui se prépare au pire des cas, tout en espérant le meilleur résultat possible. Un retrait de cette ampleur après vingt ans de présence militaire, comprenant non seulement la présence militaire américaine, mais aussi l’évacuation de civils américains, dont beaucoup étaient directement impliqués dans les hostilités, et de civils afghans qui ont littéralement risqué leur vie pour travailler avec nous doit toujours être menée avec une prudence constructive et sous le couvert d’un avertissement puissant et persuasif aux forces opposées.
Jim Webb, National Interest, États-Unis