Rien en politique n’est aussi dangereux qu’un populiste en difficulté, à moins que ce ne soit deux populistes en difficulté. Aujourd’hui, nous avons le britannique Boris Johnson et le russe Vladimir Poutine, tous deux avec des cotes de popularité en chute libre et tous deux ayant désespérément besoin d’une distraction. Il n’y a pas de distraction aussi attrayante que la guerre.
Selon les stratèges occidentaux, la guerre dans la région ukrainienne du Donbass, déchirée par les conflits, est désormais imminente, imminente et peut-être inévitable. Le président Biden s’attend clairement à ce que la Russie « intervienne » sur l’Ukraine. Le chef d’état-major de la défense britannique, Tony Radakin, a déclaré qu’une invasion russe pourrait déclencher un conflit d’une ampleur « jamais vue en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale » .
Les déclencheurs classiques sont en place : une frontière toxique, des milliers de soldats retranchés, des alliances incertaines et partout des discours téméraires et déroutants sur les «conséquences» . Il y a du bluff de tous les côtés et des jouets pour garçons à gogo. Mais qu’est-ce que cela a à voir avec la Grande-Bretagne ?
Je me souviens d’une visite à Moscou en 1992 après la chute de l’Union soviétique, lorsque tous les experts russes disaient la même chose : l’Occident a peut-être gagné la guerre froide, mais surtout n’humiliez pas la Russie. Ne faites pas ce qui a été fait à l’Allemagne en 1919 et détruisez le moral. Boris Eltsine de Moscou a supplié l’Occident de ne pas pousser l’Otan aux frontières de la Russie. Cela risquerait, dit-il, «que les flammes de la guerre éclatent dans toute l’Europe» .
L’Occident a ouvertement tourné en dérision le conseil. Les dirigeants de l’OTAN se sont régalés de la victoire, recrutant des membres vers l’est à travers la Pologne, la République tchèque, la Hongrie et les États baltes. Les appels des modérés russes ont été ignorés, tandis que Londres a ouvert ses portes aux richesses volées de la Russie. Le résultat était prévisible. En 1999, Vladimir Poutine a pris le pouvoir sur un ticket populiste et patriotique. Pour l’ancien ambassadeur de Grande-Bretagne à Moscou, Rodric Braithwaite, Poutine était passé maître dans l’art d’exprimer « le sentiment d’humiliation ressenti par les Russes après l’effondrement de l’Union soviétique ». Il a exploité l’expansionnisme agressif de l’OTAN pour tout ce qu’il valait. Lorsqu’en 2008, l’Américain George W Bush a soutenu l’extension de l’adhésion à l’OTAN à la Géorgie et à l’Ukraine (une décision à laquelle l’Allemagne et la France ont opposé leur veto), Poutine a saisi des terres dans les deux pays.
L’Ukraine est un État indépendant mais qui, comme la Biélorussie, la Géorgie et le Kazakhstan, a généralement maintenu des relations pacifiques dans la sphère d’intérêt de Moscou. Lorsque Poutine était en conflit avec l’Ukraine et s’est emparé de sa province de Crimée en 2014, l’Occident a imposé à la Russie des sanctions économiques inutiles. Comme la plupart des sanctions, elles ont fait que ceux qui les imposent se sentent brièvement bien, tout en nuisant aux pauvres, en récompensant les escrocs et en enracinant le régime fautif au pouvoir. Témoin l’Iran, la Corée du Nord et maintenant l’Afghanistan.
Poutine n’a jamais manifesté le moindre souhait d’envahir, d’endommager ou d’interrompre le commerce avec la Grande-Bretagne ou les États-Unis. Il se comporte de manière scandaleuse envers ses détracteurs, chez lui et à l’étranger, et offense les normes occidentales de décence et de libéralisme. Le résultat est une population russe vieillissante, émigrante et démoralisée. Mais c’est son pays et son choix. Nous pouvons choisir d’exercer un pouvoir doux sur Moscou, par le biais de forces culturelles, éducatives et économiques, mais nous ne pouvons pas surveiller les frontières de Poutine ni l’empêcher de maltraiter ses voisins. Ce n’est pas notre affaire.
Chaque crise européenne devient imprégnée d’histoire. Lord Steel écrit dans une lettre au Times que la situation lui rappelle la Tchécoslovaquie en 1938, ou peut-être la Pologne. Ou est-ce la Serbie en 1914 ? Le Donbass est-il un autre Cuba, ou peut-être le Kosovo ou la Bosnie ? Poutine veut-il un autre rideau de fer ? Hitler fait une apparition presque quotidienne. Oui, nous pouvons apprendre de l’histoire, mais la plus grande leçon est que l’histoire peut être un piège.
Dans son essai de 2021 sur « l’unité historique de la Russie et de l’Ukraine », Poutine n’a laissé aucun doute sur sa vision d’un empire domestique russe, une famille de nations slaves – sans toutefois mentionner les atrocités ukrainiennes de Staline. Avec la Biélorussie, l’Ukraine a formé pendant des siècles la cour extérieure de Moscou contre la politique toujours turbulente de l’Europe occidentale. Mais Poutine a également réitéré son engagement envers le règlement de Minsk II visant à mettre fin aux combats dans le Donbass, négocié avec Kiev en 2015 par la France et l’Allemagne mais jamais mis en œuvre.
L’analyse de cet accord par Anatol Lieven du Quincy Institute de Washington le présente comme un moyen parfaitement équitable de sortir du conflit du Donbass. Cela implique que Kiev accorde une large autonomie intérieure aux régions russophones de l’est de l’Ukraine, que l’ouest renonce à l’expansion proposée par Bush de l’OTAN vers l’est et que la Russie retire ses troupes d’une frontière rétablie avec l’Ukraine.
Dans la pratique, le plus grand obstacle à la colonie de Minsk II était la réticence de Kiev à accorder l’autonomie au Donbass. Dans toute l’Europe, la plus grande menace à la paix et à la stabilité nationales réside dans l’incapacité des gouvernements centraux, quelle que soit leur couleur, à tolérer la décentralisation et la diversité régionales. Demandez-leur à Belgrade, Madrid, voire Londres. A également été le refus de l’Occident de reconnaître tout problème de justice dans le sentiment d’insécurité frontalière de Moscou. Comme cela est tristement familier, les politiciens européens adoptent des positions belliqueuses et ensuite, comme le souligne Lieven, « les dirigeants qui n’ont pas l’intention d’aller en guerre peuvent tomber dans une situation dans laquelle ils sont incapables de s’arrêter ou de faire demi-tour » .
Poutine émerge d’un déluge de biographes récents en tant que nationaliste russe primitif, imprégné de la politique de l’oligarchie, de la kleptomanie et de la violence. Mais sa vision stratégique n’est pas compliquée. Il est enraciné dans la fierté et la paranoïa traditionnelles russes. Il n’a aucune envie de conquérir l’Europe, tout comme le lobby occidental de la défense, meurtri par l’Irak et l’Afghanistan, peut longtemps croire le contraire.
Les rapports de la ligne de front indiquent que de nombreux Ukrainiens s’attendent à ce que la Grande-Bretagne (et les États-Unis) leur viennent en aide, y compris militairement, si la Russie s’enfonce davantage dans le Donbass. La ministre britannique des Affaires étrangères, Liz Truss, est absurdement assise sur un tank et avertit Poutine de ne pas commettre d' »erreur stratégique » . Le secrétaire à la Défense, Ben Wallace, se moque de Poutine avec des destroyers qui traversent la côte de Crimée. Johnson envoie à l’Ukraine quelques missiles antichars. L’invitation à Moscou d’appeler le bluff de la Grande-Bretagne est flagrante.
Personne n’empêchera les chars de Poutine de gronder dans le Donbass s’il est déterminé à le faire. L’Occident peut augmenter le coût pour lui avec des sanctions économiques, mais elles ne feront aucune différence, sauf pour le prix du gaz. Pour la Grande-Bretagne, chercher des points brownie pour l’OTAN en menaçant de guerre à ce sujet serait au-delà de la folie. Pourtant, compte tenu du langage équivoque de Truss, Wallace, Radakin et d’autres, cette réalité devrait être énoncée dans les termes les plus clairs, notamment pour les Ukrainiens.
Les différends frontaliers entre la Russie et ses voisins n’ont absolument rien à voir avec la Grande-Bretagne. Et ils n’ont certainement rien à voir avec le fait de sauver la peau de Boris Johnson.
Simon Jenkins est un chroniqueur du Guardian