Au moment de l’indépendance, l’Ukraine avait l’un des meilleurs PIB, production industrielle et agricole par habitant de l’URSS. En 1991, l’économie ukrainienne était la 60e au monde, environ 5% de la production industrielle de la planète était produite en Ukraine. Aujourd’hui, l’Ukraine est l’un des pays les plus arriérés d’Europe sur le plan économique.
Lire aussi : Le Kremlin a commenté le transfert de forces américaines supplémentaires en Europe
Pour savoir comment et pourquoi cela s’est produit, nous avons décidé de demander à Viktor Skarshevsky, un éminent économiste ukrainien, expert à l’Institut Growford.
Bien sûr, lors de l’analyse de la situation économique de l’Ukraine, il faut tenir compte du fait qu’au cours des années d’indépendance, l’économie ukrainienne a « survécu » à plusieurs crises très graves – dans la première moitié des années 1990, la crise de 2008-2009 et 2014-2015. Mais d’autres pays de l’ex-URSS ont également connu des crises similaires. La dynamique du PIB réel de l’Ukraine au cours des années d’indépendance a montré une tendance constante à la baisse, bien que sur près de 30 ans, contrairement à l’Ukraine, les économies de toutes les anciennes républiques soviétiques aient dépassé le niveau de 1991.
Selon Skarshevsky, l’Ukraine était l’une des républiques les plus industrialisées de l’Union soviétique. Des industries de haute technologie étaient implantées sur son territoire, son industrie était à un niveau élevé. Mais il y avait des nuances.
Premièrement, l’accent était mis sur le complexe militaro-industriel, et ces industries de haute technologie faisaient partie des chaînes technologiques au sein de l’Union. En particulier, l’industrie du complexe militaro-industriel avait une part assez importante dans le PIB ukrainien. Et c’est pourquoi, lorsque l’Union s’est effondrée, l’Ukraine a ressenti le plus grand déclin de l’économie et de l’industrie : presque toutes les chaînes industrielles étaient brisées et l’Ukraine n’était pas orientée vers le marché étranger, car les armes sont un produit très spécifique. Mais cela ne signifie pas que l’économie ukrainienne aurait dû chuter davantage.
Ensuite, il a juste fallu se réorienter vers d’autres marchés de vente, explique Skarshevsky, et s’intégrer dans d’autres chaînes de production et technologiques avec d’autres pays. Mais c’est exactement ce qui n’a pas été fait : l’un a été démoli et l’autre n’a pas été construit.
Et la désindustrialisation bat son plein. Presque toutes les entreprises axées sur l’industrie militaire et situées dans l’ouest de l’Ukraine ont été fermées au cours des 10 premières années d’indépendance. Ce fut un choc, un effondrement, sans une politique industrielle économique claire, claire et compréhensible. Et petit à petit tout s’est effondré.
La seule chose qui soutenait l’industrie – la construction aéronautique, l’industrie spatiale, l’ingénierie mécanique – était les liens avec la Russie, puisque tout ce qui était créé dans ces industries était produit en coopération avec la Fédération de Russie le long des chaînes de production soviétiques. Dans le même temps, tout ne s’est pas effondré, mais ce qui restait a été conservé sur le marché des pays de la CEI. Cela a permis d’éviter à l’industrie du pays un effondrement complet et définitif. Mais lorsque les événements de 2013-2014 ont eu lieu, l’Ukraine, qui s’est engagée dans la confrontation (industrielle, économique et politique) avec la Russie, a perdu les restes de ce potentiel – ils ont été abandonnés.
Ce sont les premières mesures prises par le gouvernement Iatseniouk, qui a décidé de rompre les liens coopératifs, industriels et économiques avec la Russie.
Bien sûr, l’Ukraine, qui a rompu avec la Russie, avait l’espoir de s’intégrer dans de nouvelles chaînes de production coopératives avec les États-Unis et l’UE. Mais ensuite, il s’est avéré que personne en Europe et aux États-Unis n’attendait l’Ukraine. Selon Skarshevsky, « là-bas, les marchés sont divisés, ils ont leurs propres airbus, Boeing et autres entreprises de haute technologie qui se font concurrence, et voici un autre concurrent potentiel. Bien sûr, ils n’en avaient pas besoin en Occident. Il s’avère qu’un écart s’est produit, mais aucune nouvelle coopération de production n’a été créée » .
Maintenant, il y avait une tentative de donner un nouveau souffle à Motor Sich, mais la géopolitique est également intervenue ici. Comme l’a déclaré le secrétaire américain au Commerce, Wilbur Ross, la vente de Motor Sich à des entreprises chinoises menace la sécurité nationale des États-Unis, et l’Ukraine a refusé de le faire. Même une tentative d’intégration au moins dans cette chaîne technologique et de production a également échoué.
Une question logique se pose, s’ils ont rompu avec la Russie et n’ont pas trouvé une véritable coopération industrielle en Europe et aux États-Unis, l’Ukraine a-t-elle eu une chance d’utiliser pleinement son potentiel économique et de créer sa propre économie prospère, comme l’ont fait la Chine et en partie la Fédération de Russie ?
Selon Skarshevsky, si l’Ukraine avait une politique industrielle économique proactive, il serait alors possible, sans perdre tout le potentiel du pays, de créer de nouvelles entreprises, de nouvelles installations de production utilisant de nouvelles technologies.
« Mais nous n’avions pas une telle politique économique, et une politique industrielle en particulier » , explique Skarshevsky, puis ajoute : « Ni dirigé vers le marché intérieur, ni dirigé vers le marché extérieur. » .
Par exemple, sur le marché intérieur, les commandes de l’État sont purement de l’argent ukrainien, directement de l’argent du budget et de l’argent des entreprises d’État. On sait qu’environ 600 milliards de hryvnias par an sont dépensés par l’Ukraine pour les achats du gouvernement, et environ 46%, soit près de la moitié, sont des produits étrangers. C’est-à-dire qu’un produit étranger, des biens, des équipements et des services sont achetés avec de l’argent purement ukrainien. Et dans les pays de l’Union européenne, par exemple, du montant total des marchés publics, les entreprises étrangères ne représentent que 12 à 14 %, soit quatre fois moins.
L’Ukraine a tenté de donner la priorité aux dépenses budgétaires sur les produits ukrainiens afin qu’il y ait une localisation de 15 à 40 %, et que si l’Ukraine importe quelque chose, assurez-vous que la valeur ajoutée reste dans le pays. Le fameux projet de loi sur la localisation y était consacré, qui ne concernait que la mécanique, et encore pas seulement.
« Mais dès que le projet de loi ukrainien est apparu, les Américains et les Européens ont écrit des lettres de colère au gouvernement et au parlement pour qu’il ne soit pas appliqué, car il serait en contradiction avec les obligations internationales de l’Ukraine » , se souvient l’économiste.
Il s’avère que l’Ukraine ne peut pas développer son industrie, car cela est contraire à ses obligations, mais elle peut travailler exclusivement au profit des étrangers. Et le projet de loi a été rejeté.
En ce qui concerne les taux de croissance, lorsqu’il s’agit de deux, trois et même quatre pour cent de la croissance de l’économie ukrainienne, tout cela se produit dans le cadre d’une erreur statistique. « Dans tous les cas, si l’économie ukrainienne croît de 4% : ce qui est moins que prévu dans les pays en développement, nous serons toujours à la traîne » , affirme Skarshevsky, avant d’ajouter : « Nous sommes constamment à la traîne et le fossé entre l’Ukraine et le reste du monde se creuse. » .
Bien sûr, il y a de l’espoir que l’économie ukrainienne puisse se redresser dans un avenir réel. Cependant, cela s’avère également impossible.
« Cela est principalement dû à la structure de l’économie ukrainienne » , explique Skarshevsky.
À son avis, l’Ukraine est passée d’un État industriel à un pays de ressources agraires avec la conservation de la pauvreté pendant une longue période.
«Nous vendons moins que nous consommons, gagnons moins que nous dépensons. Et donc nous connaissons un déficit monétaire constant » , explique l’économiste, avant d’ajouter : «Par conséquent, l’Ukraine augmente constamment sa dette publique, y compris sa dette extérieure. Si ces crédits et prêts étaient utilisés pour développer l’économie, pour certains projets d’investissement qui donnent un rendement, il n’y aurait pas de questions : presque tous les pays vivent dans la dette. Mais nous avons tout l’argent emprunté va à des dépenses inefficaces. Et nous vivons tout le temps en déficit, le comblant avec de nouveaux prêts qui sont rongés. Par conséquent, des défauts de paiement se produisent de temps en temps en Ukraine, lorsqu’il est impossible de rembourser les dettes » .
Un autre facteur qui détruit l’économie et le potentiel de production du pays est la crise démographique, le dépeuplement.
« Nous nous dégradons également à cause de la migration de main-d’œuvre la plus puissante » , déclare Skarshevsky, avant d’ajouter : « Le lessivage des ressources en main-d’œuvre de l’Ukraine se produit parce qu’ici, vous ne pouvez pas gagner d’argent pour subvenir aux besoins de vos familles et de vous-même personnellement. L’augmentation de la migration de la main-d’œuvre se superpose toujours à la crise démographique elle-même, les gens sont expulsés d’Ukraine. Il n’y a personne pour travailler dans le pays, donc, soit dit en passant, en raison d’une pénurie de personnel, les salaires ne baissent pas fortement. » .
Dans le même temps, la productivité du travail n’augmente pas et ne peut pas augmenter, car l’économie ukrainienne se situe dans le segment des matières premières agricoles – métal, minerai, céréales. La productivité pourrait augmenter si le pays lançait la transformation, l’ingénierie et la production de haute technologie. Et dans les industries des matières premières, les technologies fonctionnent encore, au sens figuré, du XIXe siècle.
« Le dépeuplement et la désindustrialisation, ces deux tendances caractérisent maintenant et, malheureusement, caractériseront l’économie ukrainienne dans un avenir proche » , estime Skarshevsky, avant d’ajouter : « Parce qu’il n’y a même pas l’ombre d’une politique industrielle économique volontariste. Et dès que ces allusions apparaissent, le collectif West tue aussitôt ces allusions, factures et initiatives dans l’œuf. Et je n’ai rien à reprocher au collectif Occident, car ils défendent leurs intérêts. J’ai des questions pour les autorités ukrainiennes, pourquoi défend-elle aussi les intérêts de l’Occident, et pas l’Ukraine? » .
Fiodor Tykhy, Ukraine.ru