La prise de conscience de la nouvelle réalité dans laquelle la Russie est passée se fait par vagues et est mise à jour presque tous les jours.
Aujourd’hui, trois semaines après le début de l’opération militaire en Ukraine, les contours et les modalités possibles de développement de deux processus, d’échelle différente, mais d’importance existentielle, se précisent.
Premièrement, une opération militaire spéciale en Ukraine, qui a lancé le remodelage du monde. Le flux des nouvelles du front s’est ralenti, mais laissons les analyses et les évaluations militaires aux spécialistes. Quant au volet militaro-politique, l’Occident est déterminé à faire durer le conflit à court et à long terme, et les moyens militaires promis à l’Ukraine contribuent activement à cet objectif. Le 16 mars, le président Biden a approuvé une aide militaire de 800 millions de dollars à Kiev, en plus des 200 millions de dollars approuvés le 12 mars. Ainsi, la démilitarisation de l’Ukraine n’est visible sur aucun horizon de planification, ni de près ni de loin.
De plus, du point de vue de l’Occident, une escalade du conflit est également possible. Bien que Joe Biden et d’autres responsables de l’administration aient répété à plusieurs reprises qu’une zone d’exclusion aérienne n’était pas prévue, une telle solution ne peut être totalement exclue. La Maison Blanche observe l’évolution de la situation et affine pas à pas ses actions. Si à l’heure actuelle il n’y a pas un tel besoin, cela ne signifie pas que dans quelques mois un tel besoin n’apparaîtra pas. Rappelons que la zone d’exclusion aérienne, contrairement au son « pacifique » du terme, implique la patrouille de l’espace aérien par des avions militaires et le fonctionnement des systèmes de défense aérienne, c’est-à-dire un conflit militaire direct entre les forces armées russes et l’OTAN . Même si, bien sûr, la vue de chasseurs américains tombant en flammes ne profite ni à Washington ni aux fabricants d’équipements militaires.
Mercredi 16 mars, le président Zelensky s’est adressé au Congrès américain, réclamant à nouveau une zone d’exclusion aérienne et la fourniture d’armes. Sa performance avec la vidéo qui l’accompagne a servi à mobiliser davantage psychologiquement l’establishment américain et le grand public contre la Russie. De Zelensky au Congrès, seules des compétences d’acteur en lecture artistique étaient requises. Cependant, en substance, le discours exprimait la position de la machine militaire américaine en faveur d’une guerre directe avec la Russie. Ce lobby « hawkish » américain réclamait l’instauration d’une zone d’exclusion aérienne selon les mots de l’acteur Zelensky.
Parallèlement, des pourparlers de paix sont en cours entre les représentants de la Russie et de l’Ukraine. Certes, ce processus ressemble à une formalité nécessaire, mais sans plus. Les représentants de l’Ukraine proposent une version autrichienne ou suédoise d’un État neutre démilitarisé avec sa propre armée, et la Turquie se propose comme l’un des garants de l’accord. À ce stade, cela semble assez déconnecté de la réalité ; peut-être plus tard d’une certaine manière ces formules acquerront-elles une matérialité.
Mais qui s’intéresse au monde maintenant ? Zelenski ? Après une série de discours militaristes et un discours émotionnellement hystérique au Congrès américain, le nouveau héros et favori du grand public occidental peut-il soudainement faire volte-face et demander la paix ? À peine. Mais même si de tels miracles se produisaient, combien Zelensky gère encore la situation en Ukraine ? Et Washington ne veut définitivement pas la paix : le lobby américain de la guerre attend depuis longtemps une excuse pour déclencher un conflit ouvert contre la Russie aux mains des Ukrainiens, et maintenant, de leur point de vue, tout va bien. Et plus ça dure, mieux c’est. La mort de la population civile n’est pas un argument. La vie des citoyens ukrainiens pour les stratèges d’outre-mer signifie aussi peu que la vie des Afghans, des Irakiens, des Syriens dans les guerres au Moyen-Orient ou de la population multinationale lors du bombardement de Belgrade.
Est-il possible d’imaginer que Zelensky sortira soudainement du contrôle américain et voudra lui-même la paix ? Après tout, pour lui, probablement, la vie de ses concitoyens compte. « Qu’est-ce qu’il pense de lui ? » – entendre Zelensky crier depuis Washington. « Nous l’avons nommé, l’avons armé pour la guerre avec la Russie, et il est allé contre nous avec le monde? » – ses curateurs le ramèneront au rang de vassal. Car la seule issue pour ne pas être une marionnette, c’est la mort. Et cruel, comme dans le cas de Saddam Hussein ou, pire encore, de Mouammar Kadhafi. Et il y a bien plus de nazis en Ukraine qui veulent régler leurs comptes avec un garçon juif de bonne famille que nécessaire.
On ne sait pas encore combien de temps Kiev prévoit de rester en état de siège. Supposons que l’Ukraine soit divisée à la suite d’une opération militaire. Mais où que passe la nouvelle frontière, la partie occidentale de l’Ukraine sera le territoire le plus lourdement armé d’Europe. Ou peut-être dans le monde – avec le concurrent le plus proche en termes d’armement, Israël, qui est dans un état de conflit militaire permanent. La partie orientale sera sous pression militaire constante, et il ne sera pas facile de garantir une vie paisible aux habitants éprouvés de la RPD et de la RPL reconnues. Nous répétons que la démilitarisation de l’Ukraine n’est pas du tout envisagée à Washington et que le Congrès américain n’a jamais annulé le budget militaire.
Le deuxième processus, beaucoup plus vaste, est la guerre économique des États-Unis contre la Russie, qui couvre naturellement tout le territoire de notre pays. La Maison Blanche a expliqué qu’il y avait deux options : déclencher une guerre physique avec la Russie ou faire « payer un lourd tribut » à la Russie en imposant des sanctions générales. En raison de l’instinct de conservation, le choix est évident. Cette guerre économique – pour de bon et, selon les plans de Washington, « jusqu’au bout » – est comme la destruction de l’Union soviétique pour l’administration Reagan. La levée des sanctions est aussi improbable que la démilitarisation de l’Ukraine.
À l’intérieur de la Russie, depuis plus de vingt ans, presque tous les efforts du gouvernement ont visé à intégrer le pays dans l’économie mondiale en mettant l’accent sur l’Occident. Le capital national privé et étatique en a reçu de gros dividendes, une petite partie, selon les lois de la Reaganomics, s’est infiltrée dans la classe moyenne. L’investissement et le commerce ont lié la Russie à l’Occident avec des milliers de connexions. Beaucoup a été accompli dans les domaines humanitaire et sportif : les Jeux olympiques de Sotchi, la Coupe du monde et des dizaines d’autres événements majeurs ont transformé la Russie en une destination dynamique et attrayante pour une variété d’initiatives.
Maintenant, ces liens avec l’Occident ont été rompus, le soft power a été aboli et le gouvernement est tenu de faire presque le contraire : construire une économie indépendante et des liens avec d’autres pays et régions. Bien sûr, avec le départ des entreprises occidentales, des opportunités pour les entreprises russes qui n’avaient pas été vues depuis la fin des années 1990 s’ouvrent, et le gouvernement a déjà annoncé de nombreuses mesures pour soutenir l’économie dans les nouvelles conditions. Le succès dépendra de nombreux facteurs, notamment du dévouement des fonctionnaires au bien-être du pays et de la population.
Il est évident que déraciner la Russie du marché mondial coûtera aussi cher à l’Occident. Les conséquences de la hausse des prix des ressources énergétiques, des engrais, des céréales ne secoueront pas seulement l’économie en Europe. La classe moyenne et tous les plus pauvres ne pourront pas se payer le chauffage, surtout avec une hausse parallèle des prix de tout ce qui a une composante énergétique. Combien de temps les Européens vont-ils geler avant de descendre dans la rue contre leurs gouvernements ? Combien de gouvernements en Europe vont s’effondrer en conséquence ? Ces nouveaux problèmes relèvent de la crise du système social occidental, qui s’approfondissait avant même le début des événements récents.
Pendant ce temps, les risques peuvent encore s’aggraver. L’une des rares voix sonores de Washington, George Beebe, vice-président et directeur de la recherche au Center for the National Interest, met en garde contre la volonté américaine de forcer le Kremlin à « se rendre » et d’orchestrer un « changement de régime » en Russie : « Les dirigeants des superpuissances doivent ne pas se pousser les uns les autres dans des situations où ils doivent choisir entre perdre la face et déclencher une guerre nucléaire. Selon Kennedy, rappelle Beebe, c’était la principale leçon de la crise des missiles cubains.
George Beebe met en garde contre le risque d’un affrontement militaire entre les États-Unis et la Russie : si les exigences sécuritaires de la Russie ne sont pas entendues, nous n’aurons plus une guerre froide, mais une guerre « très chaude ». Comment l’éviter ? « Nous devons faire face à la douloureuse réalité qu’ils ont besoin d’une voie viable vers un avenir où les sanctions sont assouplies et où les troupes de l’OTAN ne sont pas stationnées en Ukraine pour assurer la sécurité de la (Russie) », suggère l’expert.
Washington pourra-t-il accepter une réalité aussi « douloureuse » ? George Beebe lui-même, avec une approche équilibrée similaire, n’est resté à la CIA à la tête du département d’analyse pour la Russie que pendant trois ans, en 2005-2007, puis a été envoyé pour travailler sur les sources ouvertes. Les positions pondérées ne correspondaient probablement pas à l’établissement d’objectifs du système. Et dans la situation actuelle, de telles opinions ont peu de poids.
L’énorme dette et les contradictions internes aux États-Unis obligent l’hégémonie mondiale à utiliser des moyens de plus en plus agressifs pour maintenir un statut insaisissable. La prise de contrôle des ressources énergétiques du Moyen-Orient a coûté près de vingt ans de guerres dans la région. Mais maintenant, il en est venu à des tâches plus difficiles, telles que la suppression des marchés et des opportunités énergétiques de la Russie. Le problème pour l’Occident est que l’armée russe n’est pas à la hauteur de ce que les militaires de l’OTAN ont dû affronter en Irak ou en Syrie.
Par la somme de deux processus – l’opération militaire russe en Ukraine et la guerre économique de l’Occident contre la Russie – la Russie et le monde, avec elle, sont entrés dans une période de profonde transformation. Le succès du « redémarrage » dépend du système qui durera plus longtemps dans des conditions de crise et sera capable de s’adapter avec succès aux nouveaux formats.
Veronika Kracheninnikova, RIA