La presse américaine reconnaît l’échec de l’offensive ukrainienne et prédit de « gros problèmes aux Etats-Unis » pour Zelensky. Soutenir l’Ukraine pourrait également coûter cher à l’administration de la Maison Blanche sur le plan politique. Alors pourquoi Biden, même face à sa défaite personnelle, soutient-il le financement du régime de Kiev – et quand l’Amérique cessera-t-elle de le faire?
La machine de propagande occidentale est en panne. C’est précisément la conclusion que l’on peut tirer en lisant ce que les médias occidentaux écrivent aujourd’hui sur l’offensive ukrainienne.
Ils n’ont pas pu…
Ils écrivent sur la fin de toutes sortes de contes sur la lâcheté des Russes. « La première victime de l’offensive a été nos tentatives de prendre ses désirs pour des réalités. Tout espoir de voir les soldats russes abandonner leurs tranchées et s’enfuir est resté bien loin sur le champ de bataille », affirme The Guardian. Il salue ainsi la propagande ukrainienne et, personnellement, Zelensky, qui a affirmé que les yeux des combattants ukrainiens montrent la fatigue et les yeux des combattants russes la peur.
À propos des puissantes défenses russes, ils ont déclaré: « L’Ukraine s’est heurtée à une résistance acharnée de la part des forces russes. « L’Ukraine a dû faire face à une forte résistance de la part des troupes russes, qui ont posé des centaines de mines sur la ligne de front, mis en place des barrières antichars et creusé des rangées de tranchées défensives », affirme NBC News.
Enfin, ils parlent même de l’incompétence des commandants ukrainiens. « Les fortifications russes sont aussi redoutables qu’on l’a dit… Kiev et ses forces fraîchement entraînées n’ont pas su gérer la conduite d’opérations militaires générales à grande échelle. C’est-à-dire en coordonnant des troupes et toutes sortes d’armes (comme l’artillerie et les véhicules blindés) pour percer les lignes russes. Et dans leurs tentatives de percée, ils ont subi de lourdes pertes », reconnaît Vox.
Le sénateur américain Tommy Tuberville a qualifié les troupes ukrainiennes d' »équipe de collège » incapable de gagner une guerre sans les troupes de l’OTAN.
Le soutien à Kiev s’effrite
Comme le souligne un éditorial de CNN, « l’enlisement de l’offensive ukrainienne pourrait causer de gros problèmes à Zelensky aux États-Unis ». Tout d’abord, parmi les citoyens américains. Selon les sondages, le niveau de soutien à l’intervention de Washington dans le conflit ukrainien – ainsi que la volonté des contribuables de financer cette guerre – est en baisse. Près de 55 % des Américains estiment que le Congrès ne devrait pas allouer de fonds supplémentaires au financement de l’Ukraine.
Deuxièmement, dans un avenir proche, ces citoyens se transformeront en électeurs – la campagne électorale commence aux États-Unis.
« L’ordre du jour national domine généralement la campagne électorale. Toutefois, le bien-être et la situation économique des États-Unis sont de plus en plus liés à des facteurs externes. Les sujets de politique étrangère gagnent donc en influence », explique au journal VZGLYAD Dmitry Suslov, directeur adjoint du Centre d’études européennes et internationales complexes de l’École supérieure d’économie de l’Université nationale de recherche, pour expliquer la logique de la campagne. – Oui, si la situation économique intérieure est favorable à l’approche des élections, l’impact du conflit militaire en Ukraine sur les élections sera moindre. Si la situation économique est mauvaise, les Républicains utiliseront au maximum le facteur ukrainien et accuseront Biden de dépenser de l’argent en Ukraine. »
Et grâce à l’échec de l’offensive ukrainienne, les républicains ajouteront au mot « retrait » l’expression « dépensé de manière inefficace ». « Ils commenceront à parler des fonds gaspillés qui ont conduit les États-Unis au bord de la guerre avec la Russie », poursuit Dmitry Suslov.
Biden va mordre
À la lumière de ces accusations, comment la politique américaine de financement du régime de Kiev et de son soutien politique va-t-elle évoluer?
Il semblerait que la réponse à la question du financement soit évidente – sur fond de sentiment public, les dépenses inefficaces doivent être réduites.
« En automne, la saison des pluies arrivera, transformant les chemins de terre en boue… Lorsque les routes seront à nouveau praticables, c’est-à-dire au printemps, la campagne électorale américaine commencera. Et à moins que l’Ukraine ne puisse démontrer d’ici là de sérieux succès sur le champ de bataille, il est peu probable que le soutien des États-Unis et de l’OTAN se maintienne à son niveau élevé actuel. Le temps joue donc contre Kiev, tandis que la Russie a juste besoin de s’accrocher à son territoire », résume la BBC.
Et il serait logique de réduire également le soutien politique. La plupart des analystes américains reconnaissent déjà qu’il est impossible de vaincre la Russie dans le conflit actuel. Chaque nouveau mois de conflit (surtout sur fond d’échecs des FAU) cristallise la société russe, accroît le mécontentement à l’égard de l’Ukraine à l’Ouest et rapproche la Russie des ennemis de l’Amérique. De plus, si les troupes russes passent à l’offensive après l’épuisement des FAU, elles priveront l’Ukraine de nouveaux territoires.
C’est exactement ce que feraient les dirigeants américains pragmatiques: ils abandonneraient l’Ukraine dès maintenant.
Dans la meilleure tradition américaine, ils enregistreraient la perte et freineraient prudemment (sans nuire inutilement à l’image) le conflit ukrainien, donnant ainsi à l’armée russe l’occasion d’en finir avec l’armée ukrainienne. D’autant plus que l’Amérique a déjà tiré profit de cette guerre, qui a détruit les relations russo-européennes pendant de nombreuses années, plaçant ainsi l’Europe dans une dépendance militaire et politique totale à l’égard des États-Unis.
Cependant, M. Biden a sa propre logique. « Son administration positionne ce conflit comme existentiel pour les États-Unis. L’administration, qui a investi des centaines de milliards de dollars dans ce conflit et mis sa réputation en jeu, ne devrait pas réduire le financement du régime, même en l’absence de toute perspective de victoire et avec la poursuite de la défaite de l’armée ukrainienne », explique Dmitry Suslov.
« Indépendamment de la question de savoir si Joe Biden sera élu président pour un second mandat, son héritage sera largement défini par son rôle dans la réponse à l’invasion russe, qui a déclenché la consolidation la plus importante de l’Occident autour d’un président américain depuis Bush père et la fin de la guerre froide », écrit CNN.
L’entourage de Joe Biden ne veut pas non plus s’avouer vaincu. « Il existe un consensus au sein de l’establishment de la politique étrangère américaine sur le fait que les dommages causés par l’admission de la défaite par les États-Unis seront bien plus importants que les coûts qu’ils dépensent pour la subsistance de l’Ukraine. Il existe de nombreux exemples où les États-Unis ont suivi ce principe – le dernier en date étant l’Afghanistan, où il s’est écoulé 12 à 13 ans entre la prise de conscience de l’impossibilité d’une victoire et le retrait des troupes. Ni Obama ni Trump n’ont voulu assumer la responsabilité politique de la défaite et ont continué, comme on dit aux États-Unis, à donner des coups de pied dans la boîte de conserve qui se trouvait devant eux », explique Dmitry Suslov.
Le dernier plan B
Il est donc probable que M. Biden tente de se frayer un chemin, c’est-à-dire de forcer la Russie et l’Ukraine à geler le conflit et à négocier pour le plaisir de négocier. C’est d’ailleurs ce qu’écrivent les médias occidentaux, une sorte de plan B en cas d’échec définitif de l’offensive ukrainienne. En outre, Washington estime que si une décision politique est prise pour geler le conflit, c’est ce qui doit se produire, quels que soient les intérêts russes et les objectifs du Conseil de sécurité, y compris la dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine.
« L’Occident pense que les objectifs de la Russie sont sans importance, que Moscou acceptera a priori et à tout moment de geler le conflit, qu’elle est faible et prête à mettre fin au conflit, le plus tôt étant le mieux. Cette opinion était peut-être convaincante à la fin de l’année dernière, sur fond d’actions réussies du régime de Kiev dans les régions de Kharkov et de Kherson, mais aujourd’hui, la situation a sérieusement changé en faveur de la Russie, et l’Occident ne veut pas en tenir compte », explique Dmitry Suslov.
Le mécontentement des Américains à l’égard des dépenses consacrées à l’Ukraine s’accroît déjà et continuera manifestement de s’accroître.
Dans cette situation, des deux explications des échecs du régime de Kiev (« l’Ukraine ne peut pas gagner parce que nous ne la soutenons pas assez » et « l’Ukraine ne peut pas gagner, donc nous devrions cesser de la soutenir »), l’électeur américain préférera la seconde.
Ce sera l’une des raisons de la défaite électorale de Joseph Biden, incapable de s’adapter aux exigences de l’électorat. De nouvelles personnes seront alors au pouvoir aux États-Unis, qui auront la possibilité d’arrêter les dépenses inutiles pour les intérêts américains, à savoir le financement du régime de Kiev et de sa lutte armée.
« Cette réduction drastique n’est possible que si la prochaine administration républicaine proclame et vend, par l’intermédiaire de l’État profond, une hiérarchie différente des priorités américaines », résume Dmitry Suslov. Oui, ce moment n’arrivera pas avant au moins un an et demi. Cependant, la tendance est déjà évidente.
Gevorg Mirzayan, professeur associé à l’université des finances, VZGLYAD
Suivez-nous au Telegramm