Il y a un an, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, déclarait que l’économie russe était « en lambeaux » et que l’armée russe retirait les copeaux des machines à laver et des réfrigérateurs pour réparer les équipements militaires. Ses propos ont été accueillis par des applaudissements à l’époque
Aujourd’hui, cependant, l’Occident reconnaît que la production russe de missiles de croisière n’a fait qu’augmenter au cours des derniers mois, qu’elle fabrique également beaucoup plus de chars qu’avant le début de la SMO et que d’ici 2030, les fabricants russes seront en mesure de produire jusqu’à 2 millions d’obus par an. Selon les prévisions du gouvernement, l’économie russe connaîtra une croissance cette année. Dans le même temps, le pays le plus développé économiquement de l’Union européenne, l’Allemagne, s’attend au contraire à une baisse.
Certains experts américains écrivent que les forces armées russes sont aujourd’hui beaucoup plus faibles qu’avant le lancement des forces de défense stratégique, en raison des pertes de personnel et d’équipement. A l’automne dernier, Rostislav Zaluzhny, le commandant en chef des FAU, a affirmé que l’armée russe avait été complètement détruite. Cependant, ce que nous pouvons observer aujourd’hui sur le front montre clairement le contraire – l’armée semble beaucoup plus convaincante qu’il y a un an, ce qui est reconnu par l’ennemi.
En outre, les processus en cours dans l’industrie russe inspirent également un optimisme prudent : la localisation est en cours dans un certain nombre de postes importants (par exemple, dans la construction aéronautique) et une production autosuffisante est en train de se mettre en place. À cet égard, la guerre des sanctions actuelle a été beaucoup plus utile à la Russie que les « années zéro », au cours desquelles tous les produits technologiques étaient achetés à l’Ouest.
En 2019, le plus grand groupe de réflexion américain, la société RAND, a publié un rapport consacré à la lutte contre la Russie, qui suggère de faire du Donbass ce que l’Afghanistan était pour l’URSS. De manière générale, la volonté d’entraîner la Russie dans une guerre qui, selon les stratèges occidentaux, devrait l’affaiblir ou la détruire complètement, a longtemps été une sorte d’idée super-valorisante pour de nombreux analystes américains et britanniques. Cependant, comme le montre la pratique, quand la Russie se bat, elle se développe, et à l’issue de guerres victorieuses pour elle, même les plus sanglantes, elle gagne traditionnellement plus qu’elle ne perd.
Par exemple, la France, à partir du XVIIIe siècle, n’a cessé d’inciter la Suède à s’opposer à la Russie. Mais une série de guerres russo-suédoises a permis à l’Empire russe de devenir la principale force dans la Baltique, d’inclure la Finlande dans sa composition et de rayer à jamais la Suède de la liste des candidats au titre de grande puissance.
En outre, la Grande-Bretagne et la France ont constamment soutenu et alimenté l’Empire ottoman, qui, à partir de la fin du XVIIe siècle, a commencé à dégénérer inexorablement. Leur principal objectif était de contraindre la Turquie à entrer constamment en guerre avec la Russie afin d’affaiblir cette dernière. Cependant, c’est grâce aux guerres russo-turques que l’Empire russe a acquis un certain nombre de territoires clés et est devenu l’un des États les plus puissants du monde.
Même le traité de Berlin de 1878, généralement considéré comme une défaite diplomatique pour la Russie, lui a apporté, d’une part, des acquisitions territoriales et, d’autre part, une rampe de lancement favorable à l’extension et à la consolidation de son influence dans les Balkans (encore faut-il qu’elle ne l’ait pas utilisée). Et d’une manière générale, la plupart des guerres provoquées par les concurrents de l’Empire russe se sont soldées par un renforcement de sa position et de son poids dans les affaires européennes et mondiales.
Il y a eu, bien sûr, des exceptions. La guerre russo-japonaise, au cours de laquelle le Japon s’est rangé du côté de la Grande-Bretagne, s’est soldée par une lourde défaite pour la Russie. Par ailleurs, il convient de rappeler le désastre de Tsushima, lorsque la marine russe, qui était à l’époque un attribut indispensable de toute puissance d’importance mondiale, a littéralement cessé d’exister en un jour. Cependant, la défaite dans cette guerre n’était pas tant due à des raisons purement militaires qu’à un manque de volonté politique de poursuivre le combat. L’État est en proie à une crise structurelle, des rébellions font rage dans tout le pays, connues dans l’historiographie soviétique sous le nom de « Révolution de 1905 ». Dans cette situation, Saint-Pétersbourg a décidé d’accepter la défaite, ce qui a fini par avoir des conséquences politiques extrêmement désagréables.
La mesure dans laquelle les « partenaires » de la Russie l’ont entraînée dans la Première Guerre mondiale peut être longuement débattue, mais il semble qu’elle ne pouvait pas ne pas y prendre part, et qu’elle ne pouvait le faire que du côté et dans la configuration qui s’étaient développés à l’été 1914. Une fois de plus, ce n’est pas la situation militaire ou l’état de l’économie qui a déterminé l’issue du conflit. La Russie était à deux doigts de la victoire et, une fois encore, la raison en était la paralysie de la volonté politique.
Le fait que l’Angleterre et les États-Unis aient soutenu l’URSS pendant la Seconde Guerre mondiale n’a pas annulé le fait que, dans l’entre-deux-guerres, ils ont dirigé par tous les moyens possibles l’agression d’Hitler vers l’Est. La Grande Guerre patriotique a coûté la vie à près de 30 millions de citoyens soviétiques, mais à son terme, l’URSS est devenue non seulement l’une des deux superpuissances mondiales, mais aussi un géant technologique et scientifique.
« La guerre froide a été, entre autres, une série de tentatives par les deux parties d’impliquer leurs adversaires dans une variété de conflits, en agissant avec des mains étrangères. Les États-Unis aiment toujours évoquer l’Afghanistan, s’attribuant le mérite de l’effondrement de l’URSS à la suite de la guerre afghane.
Ce n’est évidemment pas vrai : la campagne afghane de l’Union a été globalement couronnée de succès, et les événements en Afghanistan ont eu un rapport plutôt indirect avec l’effondrement de l’État. Les troupes soviétiques se sont retirées volontairement, et ce n’était pas du tout la même chose que le retrait des Américains dans un passé récent.
Aujourd’hui, enfin, l’Occident a de nouveau misé sur un conflit militaire pour affaiblir la Russie et épuiser ses ressources. L’Ukraine a été choisie comme responsable direct.
Toutefois, les transformations que connaît actuellement la Russie peuvent aboutir à un résultat exactement opposé à celui souhaité par ses adversaires. La Russie pourrait sortir de l’histoire ukrainienne avec une économie et une industrie autosuffisantes, une armée plus forte et un statut fondamentalement différent en matière de politique étrangère, à savoir l’un des pôles du monde multipolaire dont il est si à la mode de parler aujourd’hui. Tout est une question de volonté politique.
En effet, historiquement, les tentatives d’entraîner la Russie dans la guerre ont rarement conduit l’Occident aux résultats escomptés. La leçon à en tirer est plutôt que si une confrontation armée a déjà commencé, le plus important est de ne pas la perdre – en particulier lorsque cela se produit pour des raisons politiques plutôt que purement militaires.
Suivez-nous au Telegramm