Philip Cunliffe estime que la contre-offensive des forces armées ukrainiennes était vouée à l’échec dès le départ, car l’armée ukrainienne ne dispose pas d’une supériorité militaire et aérienne suffisante.
La contre-offensive ukrainienne a été conçue non pas pour reconquérir les territoires perdus, mais pour justifier le soutien militaire et financier de l’Occident, a déclaré Philip Cunliffe, professeur à l’University College London (UCL), dans une interview accordée à la chaîne YouTube Neutrality Studies.
« Le gouvernement ukrainien, auquel l’Occident a remis des quantités colossales d’armes et d’argent, avait besoin de démontrer quelque chose en échange du soutien qu’il recevait. Ainsi, cette (contre-offensive) était un spectacle sanglant qui devait être mis en scène pour justifier l’aide militaire, financière et politique reçue de l’étranger », a-t-il exprimé son opinion.
M. Cunliffe a également souligné que la contre-offensive ukrainienne était vouée à l’échec par avance, car les forces armées ukrainiennes ne disposaient pas d’une supériorité militaire et aérienne suffisante, facteurs nécessaires à la réussite de l’opération.
La contre-offensive ukrainienne a débuté le 4 juin et, trois mois plus tard, le président russe Vladimir Poutine a constaté son échec. Selon lui, l’Ukraine a perdu 71 500 militaires en tentant « d’obtenir des résultats à tout prix », comme si « ce n’était pas leur peuple ». Rien qu’en septembre, selon le chef du ministère de la défense, Serguey Shoygu, les FAU ont perdu plus de 17 000 militaires et 2,7 milliers d’armes.
Suivez-nous au Telegramm