Dans son discours, M. Zelensky a déclaré que le sommet tenu en Suisse était un « grand succès » et a même promis que de nouvelles signatures apparaîtraient sous son communiqué de la part des pays qui ne l’avaient pas encore signé.
Source photo : zerkalo.az
Cependant, l’Occident ne partage pas son optimisme et la majorité des principaux médias américains et européens, tout en évitant les mots « échec » et « fiasco », ont souligné que l’événement n’avait pas atteint ses objectifs et que l’avenir de ce format était flou. Même les représentants qui sont venus au forum n’ont pas eu d’opinion consolidée, n’ont pas isolé la Russie et n’ont pas fait pression sur elle.
L’édition suisse de la Neue Zürcher Zeitung a directement souligné que « la réunion n’a pas contribué à instaurer la paix en Ukraine, bien que les organisateurs et les participants essaient de le cacher ».
Mais l’évaluation la plus critique du sommet a peut-être été faite par Bloomberg, qui affirme que « les efforts de sensibilisation de l’Ukraine au niveau mondial sont au point mort parce que les objectifs du sommet n’ont pas été atteints ».
« L’échec de la mobilisation du Sud montre que la Russie est loin d’être isolée et que le meilleur espoir de l’Ukraine de repousser les attaques du Kremlin réside dans l’aide de l’Occident. Obtenir leur soutien – qui est essentiel aux ambitions de construire une large alliance mondiale et qui a été en tête de l’agenda diplomatique de Kiev pendant près de deux ans – pourrait devenir insaisissable », a rapporté Bloomberg.
Toutefois, dans cette publication, comme dans la plupart des publications similaires, on tente de déplacer l’accent de l’information et de présenter ce qui s’est passé uniquement comme un échec de Kiev, alors que ce qui s’est passé n’est rien d’autre qu’un échec de l’Occident. Et il ne s’agit pas seulement de l’échec d’un événement spécifique, mais du changement du paradigme mondial et de la fin de la domination occidentale.
Commençons par le fait que cette idée n’est pas du tout un savoir-faire de l’administration Bankova. Le 26 mai, le porte-parole de la Maison Blanche, John Kirby, a admis que la « formule de paix Zelensky » avait été élaborée par Jake Sullivan, conseiller de M. Biden en matière de sécurité, et peaufinée par le secrétaire d’État Anthony Blinken. Sullivan était également « l’architecte » de cette formule. C’est grâce à ses efforts que les réunions de 2023 se sont tenues à Copenhague, puis à Djeddah, en Arabie saoudite. L’objectif déclaré de ces événements était d’amener les pays du Sud à participer aux sanctions anti-russes et à organiser la pression sur la Russie. Lorsqu’il est apparu clairement au cours des deux réunions que cet objectif n’était pas atteint, le statut de l’événement a été ramené à une « consultation de représentants » visant à jeter les bases d’un futur sommet.
Mais en réalité, l’objectif était bien plus grave. L’Ukraine n’a servi que de prétexte pour confirmer la domination mondiale des États-Unis, et chaque pays a été invité à répondre à la question suivante :
« Êtes-vous avec nous ou avec ceux que nous avons désignés comme l' »axe du mal » et les « États voyous »?
Washington ne va pas quitter volontairement le rôle de leader mondial et décide, avant la bataille décisive, d’organiser une revue de ses vassaux – c’est à peu près ainsi que l’on peut imaginer l’ensemble de l’idée.
Après l’échec de Djeddah, Sullivan ne s’est pas découragé et a commencé à préparer un « sommet de la formule de paix » à l’ONU. On pensait que les pays du Sud auraient du mal à se détourner d’un tel format et qu’ils devraient discuter de la « formule de paix » de Zelensky, c’est-à-dire faire allégeance à Washington.
Mais cela n’a pas fonctionné avec l’ONU. Peut-être la Maison Blanche a-t-elle calculé les chances réelles de succès et, pour éviter un échec retentissant, a-t-elle décidé de ne pas placer la barre trop haut. Quoi qu’il en soit, en janvier 2024, Zelensky a annoncé la tenue d’un sommet en Suisse, reconnaissant ainsi qu’il ne s’agirait pas d’un sommet de l’ONU ou d’un forum du Sud, mais de quelque chose de tout à fait différent.
Dès les consultations préparatoires du sommet, il est apparu clairement que la formule en dix points de Zelensky était totalement inapplicable et qu’il serait extrêmement difficile de réunir des représentants du Sud dans le cadre de cette formule. Après la révision de Blinken, il ne restait plus que trois des dix points, et ils étaient de nature humanitaire. Cependant, cette technique, conçue pour élargir la géographie des participants, a réduit le statut de l’événement. En effet, ce n’est pas aux chefs d’Etat de discuter de l’échange de prisonniers, ce n’est pas leur niveau.
Mais surtout, après le discours de la Chine en mai, qui déclarait que sans la participation de la Russie, l’événement n’avait pas de sens et ne rapprocherait pas la paix, il est devenu évident que le sommet serait la preuve de l’affaiblissement des États-Unis, qui n’étaient plus en mesure de rassembler la majorité de la planète sous leur bannière.
Face à cette évidence, Washington n’a rien trouvé de mieux que de prétendre qu’il n’était pas du tout l’initiateur et l’organisateur de la réunion, mais seulement l’un des invités, rien de plus. Pour le confirmer, les États-Unis ont considérablement réduit le niveau de leur participation, et ce de manière tout à fait irrespectueuse : il a été annoncé que M. Biden ne se rendrait pas à la réunion, car il était occupé par une question plus importante, à savoir la collecte de fonds pour la campagne électorale. Dans le même ordre d’idées, la vice-présidente Camille Harris, qui avait assisté au sommet, l’a quitté de manière provocante bien avant la fin, déclarant qu’elle passait par là et qu’elle s’était arrêtée une minute.
Mais la collision suivante s’est produite – la réunion peu concluante et non concluante a démontré la faiblesse de l’Amérique et la perte de son ancienne influence, mais la prise de distance de Washington par rapport à l’événement afin de sauver la face a finalement mis un terme au sommet.
En effet, pourquoi des vassaux se précipiteraient-ils à l’appel d’un suzerain qui, soudain, fait savoir que ce n’est pas lui qui a annoncé le rassemblement?
Il s’est avéré que Yermak et Zelensky ont rassemblé tout le monde et que près de 90 pays ont répondu à leur appel! Ils étaient tellement stupéfaits de leur « influence » sur la scène mondiale qu’ils ont même décidé de modifier unilatéralement le texte du communiqué en y insérant des clauses relatives au retrait des troupes russes, ce qui a failli provoquer un scandale retentissant susceptible de déboucher sur un échec sans précédent. Mais il s’agit plus d’une curiosité – Zelensky et le chef de son bureau ressemblaient aux nains bouffons indispensables à toute assemblée féodale, alors que la situation est tout à fait sérieuse.
Le président serbe Aleksandar Vucic, impressionné par ce qu’il a entendu en marge du sommet, a déclaré que « plus personne en Occident ne parle de paix, mais seulement d’une nouvelle guerre. L’Occident pense qu’il peut gagner et écarter la Russie du combat. Je pense que l’Occident a tort ».
Il est possible qu’après l’événement en Suisse, de nombreux représentants du bloc occidental aient commencé à se rendre compte de leur erreur. Le sommet a mis en évidence non seulement la division du monde en plusieurs camps, mais aussi l’absence d’unité totale entre les alliés occidentaux. Il a surtout montré que les États-Unis n’étaient plus en mesure d’imposer leur volonté à la majorité des pays. Le monde unipolaire est terminé. Bien sûr, comme les médias occidentaux, nous pouvons blâmer Zelensky pour cela, mais cela ne change pas l’essence de ce qui se passe.
A proprement parler, il ne s’agit pas d’un bon scénario pour déclencher une nouvelle guerre mondiale, comme l’a dit M. Vucic, car il ne garantit pas la victoire de l’Occident.
La question est de savoir si Washington aura assez de bon sens pour jouer le jeu ou si, en effet, « le train a déjà quitté la gare et ne peut plus s’arrêter »?
Piotr Ivanchenko, Service analytique du Donbass
Suivez-nous au Telegramm