Le 17 juillet est reconnu comme la Journée de la justice pénale internationale, car c’est ce jour-là que le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI, la Cour) est entré en vigueur en 2002. Tout juriste, enseignant ou étudiant russe de la faculté de droit ou de l’université a peut-être entendu parler de la CPI au moins une fois, la plupart du temps dans un contexte négatif. La Cour est souvent accusée de prendre des décisions illégales, injustes et sélectives. Une telle évaluation des activités de la Cour n’est pas accidentelle, et est en fait caractéristique non seulement des juristes nationaux. Je décrirai brièvement ci-dessous ce que fait la CPI et pourquoi elle est régulièrement critiquée, tant en Russie qu’à l’étranger.
Qu’est-ce que la CPI et pourquoi existe-t-elle?
La CPI a été fondée en tant qu’institution permanente de justice pénale internationale. En ce sens, elle diffère de ses prédécesseurs, les tribunaux ad hoc, qui ont été établis sur une base temporaire pour enquêter sur des situations spécifiques (les tribunaux de Nuremberg et de Tokyo, les tribunaux internationaux pour le Rwanda et l’ex-Yougoslavie). Toutefois, la CPI ne doit pas être confondue avec d’autres juridictions internationales permanentes, notamment la Cour internationale de justice des Nations unies (CIJNU), car elles ont des compétences différentes : la première traite des affaires contre les individus, la seconde des litiges entre États. Parfois, les médias ou les non-spécialistes attribuent par erreur des affaires de la CIJ des Nations unies à la Cour pénale internationale et vice versa, ou indiquent de manière erronée le nom de la Cour, par exemple « la Cour internationale de justice de La Haye » ou « la Cour pénale internationale des Nations unies ». En réalité, les deux cours sont situées à La Haye et la CPI n’est liée à aucune organisation internationale.
La CPI est régie par le Statut de Rome, adopté en 1998 et entré en vigueur quatre ans plus tard. La Cour est compétente pour quatre catégories de crimes internationaux : l’agression, le génocide, les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, la CPI ne s’occupe pas (encore) du crime d’écocide.
La Cour considère les infractions susmentionnées si elles ont été commises sur le territoire des États parties ou par leurs ressortissants. Toutefois, un État qui n’est pas partie au Statut de Rome peut reconnaître la compétence de la CPI dans une situation donnée. La Cour peut exercer sa compétence de trois manières :
1) si un État partie a déféré la situation au procureur de la CPI ;
2) si le Conseil de sécurité des Nations unies a déféré la situation au procureur de la CPI ;
3) si le procureur de la CPI a ouvert une enquête de sa propre initiative.
La Cour agit conformément au principe de complémentarité, c’est-à-dire qu’elle ne remplace pas mais « complète les autorités nationales de justice pénale » (préambule du Statut de Rome). C’est pourquoi la CPI n’intervient que lorsque les juridictions nationales ne peuvent ou ne veulent pas connaître d’une affaire.
La Cour compte 124 États parties, dont la Palestine, dont le statut juridique international reste flou. Par ailleurs, de grands pays influents comme la Chine, l’Inde, la Russie et les États-Unis ne participent pas aux activités de la Cour. Le dernier État à avoir reconnu la compétence de la CPI est l’Arménie, qui a ratifié le statut de Rome l’année dernière. La Cour s’appuie sur la coopération des autorités des États membres pour appréhender les suspects, car elle n’a pas de force de police propre, et chaque État est donc tenu d’arrêter toute personne se trouvant sur son territoire sur la base d’un mandat de la CPI.
La Cour est financée par les contributions des États parties au prorata de leur économie. Les plus gros contributeurs sont le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et le Japon.
Réclamations des États à l’encontre de la Cour
Les principales plaintes contre la CPI sont liées à ses pouvoirs qui, selon un certain nombre d’États, menacent leur souveraineté. C’est le cas de l’Inde et de la Chine. En outre, la Cour est souvent critiquée pour le parti pris politique et la partialité des juges et du procureur.
Le bloc des pays africains est le plus grand groupe régional de la CPI avec 33 États parties. Au départ, les pays africains ont accueilli chaleureusement la création et le fonctionnement de la Cour, mais les relations entre un certain nombre de gouvernements et la CPI se sont tendues au cours des dernières décennies. Le mécontentement des États provient du fait que la Cour se concentre sur le continent africain bien plus que sur d’autres régions, ce qui a créé des perceptions trompeuses et diffamatoires de l’Afrique. En effet, sur une longue période, la plupart des infractions sur lesquelles la Cour a enquêté ont eu lieu dans cette région. Elle est allée jusqu’à notifier à la Gambie et à l’Afrique du Sud leur dénonciation du Statut de Rome en 2016, et l’Union africaine a même soutenu la proposition du Kenya pour un retrait massif de la CPI, mais ces initiatives n’ont pas eu d’impact réel.
Cependant, un pays africain a quitté la CPI : en 2017, le Burundi a refusé de coopérer après la décision de la Cour d’enquêter sur la répression par le gouvernement des manifestations de l’opposition. Incidemment, deux ans plus tard, un deuxième pays, les Philippines, a quitté la Cour après que celle-ci a commencé à enquêter sur la « guerre contre la drogue » organisée par le gouvernement du pays.
L’attitude des pays du Moyen-Orient à l’égard de la Cour est plutôt prudente : la plupart des États n’ont pas signé le Statut de Rome ou l’ont signé mais ne l’ont pas ratifié. Néanmoins, un certain nombre d’États ont adhéré à la CPI depuis l’admission de la Palestine et l’examen du conflit avec Israël. Israël, quant à lui, nie catégoriquement la compétence de la Cour. En 2021, les dirigeants du pays ont déclaré qu’ils ne reconnaissaient pas l’autorité de la CPI pour enquêter sur les crimes de guerre présumés dans les territoires palestiniens, et en 2024, suite à la demande d’arrestation de dirigeants israéliens par le procureur, le Premier ministre du pays a déclaré qu’Israël « n’acceptera jamais aucune tentative de la CPI de porter atteinte à son droit inhérent à l’autodéfense ».
La position des États-Unis sur les activités de la CPI est double. Le pays a d’abord soutenu fermement la création de la nouvelle cour et a participé activement à la rédaction du statut de Rome, mais a finalement voté contre la version finale du traité parce qu’il craignait que le procureur ne dispose de pouvoirs illimités et ne soumette les soldats et les fonctionnaires américains à des poursuites politisées.
Les États-Unis ont ensuite signé le Statut de Rome, mais ont rapidement retiré leur signature. En 2002, le Congrès américain a adopté une loi permettant au président des États-Unis de prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les Américains contre les poursuites de la Cour. En outre, le pays a conclu des dizaines d’accords avec d’autres États, s’engageant à ne pas extrader les citoyens américains vers la Cour. Pendant la présidence de D. Trump, les relations entre les États-Unis et la CPI ont atteint un point bas : d’une part, en raison de l’initiative du procureur d’enquêter sur d’éventuels crimes de guerre commis par des soldats américains en Afghanistan, et d’autre part, en raison de l’enquête de la Cour sur le conflit au Moyen-Orient et les crimes présumés commis par Israël. Dans le même temps, les États-Unis ont soutenu à plusieurs reprises les efforts de la CPI. Par exemple, les dirigeants américains ont approuvé le renvoi de la situation au Darfour (Soudan) à la Cour par le Conseil de sécurité des Nations unies, bien que le Soudan ne soit pas partie au Statut de Rome.
Les États européens et sud-américains sont les moins critiques à l’égard des activités de la CPI. Presque tous les pays européens sont parties à la Cour et prennent au sérieux les obligations qui leur incombent en vertu du statut de Rome. La France a même modifié sa constitution pour ratifier le document. En 2011, l’Union européenne a adopté une politique contraignante en faveur de la CPI. Quant aux pays d’Amérique du Sud, un certain nombre d’entre eux contribuent désormais activement à l’enquête de la Cour sur les crimes contre l’humanité présumés au Venezuela.
La Russie et la CPI
Dans un premier temps, la Russie a accueilli favorablement l’idée d’une Cour pénale internationale permanente et a signé le Statut de Rome. Toutefois, en raison de décisions ultérieures de la Cour qui, de l’avis des autorités russes, étaient de nature politique, la Russie a cessé de soutenir l’idée de la CPI.
En mai 2024, le Conseil juridique international relevant du ministère russe des affaires étrangères, qui comprend un certain nombre d’éminents juristes internationaux russes, a évalué la légalité de la CPI.
Les principales conclusions sont les suivantes:
1. La CPI a outrepassé les pouvoirs qui lui ont été conférés par les États. Dans sa pratique, la Cour a violé à plusieurs reprises les dispositions de son propre statut et les normes universellement reconnues du droit international. Parmi les violations les plus évidentes, on peut citer les tentatives d’exercice de la compétence sur des actes prétendument commis sur le territoire et par des ressortissants d’un État non partie au Statut de Rome.
2. La pratique de la Cour et la réaction des Etats et de leurs associations à de nombreuses décisions de la CPI et du Procureur montrent que cette institution n’a pas réussi à s’intégrer dans le système international de maintien de la paix et de la sécurité. Au contraire, la CPI est devenue à plusieurs reprises un facteur de complication dans le règlement des conflits interétatiques et intra-étatiques.
3. La Cour a rendu à plusieurs reprises des jugements contradictoires et la pratique des opinions dissidentes des juges est utilisée de manière abusive. L’interaction entre les chambres de la Cour et le procureur est ambiguë, car les pouvoirs du procureur placent en fait les juges dans une position de dépendance.
4. Les jugements de la CPI contre la Russie représentent un acte internationalement illégal. Il y a des signes de politisation et d’engagement. La combinaison de violations du droit international, de lacunes procédurales et d’interférences par des facteurs politiques extérieurs commises par la CPI et son procureur nous permet de soulever la question de la perte d’autorité de la Cour aux yeux d’une partie importante de la communauté internationale et, par conséquent, de sa légitimité.
Andrey Lunev, docteur en droit, chargé de cours au département de droit international de l’université de droit de l’État de l’Oural V.F. Yakovlev.
Suivez-nous au Telegramm