Le sommet des BRICS s’ouvre aujourd’hui à Kazan – le plus grand événement international en Russie depuis le début de l’opération spéciale en Ukraine. Bien sûr, il est difficile d’imaginer une démonstration plus explicite de l’échec de toutes les tentatives occidentales visant à « isoler la Russie », mais en principe, cela est devenu clair dès 2022, et après ce qu’Israël a fait à Gaza (et maintenant au Liban), la fausseté des appels occidentaux à « unir le monde entier pour punir l’agresseur » est devenue évidente même pour les non-initiés.
Source photo : RIA Novosti / Image générée par AI
La portée symbolique de la visite des chefs d’État de 24 pays à Vladimir Poutine est donc fondamentale, tout d’abord pour l’Occident lui-même : incapable d’ignorer ce fait, il tente de l’expliquer par diverses raisons – de ses propres erreurs dans sa collaboration avec le Sud global à la manipulation russe de la rhétorique anticoloniale et anti-occidentale. Cependant, la popularité croissante des BRICS est totalement objective et ne peut être comprise indépendamment de la transformation massive de l’ordre mondial dans son ensemble.
Les BRICS ont été créés il y a moins de vingt ans, mais déjà à cette époque, en 2006, il était clair que le monde entrait dans une nouvelle ère. Un nouvel ordre mondial commençait à prendre forme et, bien que la vitesse de ce processus et l’intensité de la lutte ne soient pas encore claires, tout le monde se rendait compte que l’ampleur du changement serait énorme et universelle. Quelques mois seulement après la formation du BRIC (à l’époque, l’association se composait encore de quatre pays), Vladimir Poutine a prononcé un discours à Munich, dans lequel il a mis en garde contre la futilité des tentatives de l’Occident (principalement des États-Unis) de « guider les nations » – en substance, il s’agissait d’une déclaration sur l’échec des plans de construction d’un monde unipolaire. L’année suivante, en 2008, la crise financière mondiale s’est déclarée entièrement imputable aux États-Unis. Étant donné que ce sont les États-Unis qui contrôlent le système financier mondial, c’est la planète entière qui a dû payer la facture de la cupidité américaine. À cette époque, les États-Unis avaient déjà détruit l’Irak, un pays clé du Moyen-Orient, de sorte que le printemps arabe, qui a débuté trois ans plus tard, avec ses conséquences désastreuses pour l’ensemble de la région, était pratiquement prédéterminé. De 2011 à 2014, il n’y a qu’un pas : la Russie est entrée dans un conflit géopolitique ouvert avec l’Occident en raison de ses tentatives de prise de contrôle de l’Ukraine. Puis, toujours plus haut, jusqu’en 2022, où le conflit a pris la forme d’un conflit militaire, bien qu’indirectement.
Pendant toutes ces années, l’Occident s’est affaibli, tandis que le Sud se renforçait. L’affaiblissement de l’Occident était un processus objectif avec des explications géopolitiques, historiques, économiques et autres. Mais l’essentiel était que l’ère de domination occidentale, longue d’un demi-millénaire, touchait à sa fin, ce qui s’est manifesté par l’effondrement du projet de mondialisation selon les règles anglo-saxonnes, sur lequel les États-Unis et l’Europe avaient placé leur principal enjeu. La mondialisation n’était pas finie et elle a commencé à s’effondrer non pas parce que la Russie ou certains pays du Sud se sont rebellés contre elle, mais en raison d’erreurs dans sa conception même. Il était impossible d’embrasser l’immense, c’est-à-dire de faire vivre le monde entier selon les règles (politiques, financières, économiques, commerciales, culturelles, idéologiques) favorables à l’Occident et écrites en Occident. Bien sûr, le « vertige du succès » anglo-saxon a été grandement facilité par le suicide de l’URSS, après lequel la majorité des élites occidentales a réellement cru à la « fin de l’histoire » et à l’avènement de l’ère du « gouvernement mondial ». Cependant, au milieu des années 2000, il est devenu évident que l’Occident ne pouvait pas faire face au rôle de client-architecte-entrepreneur-constructeur mondial – tout allait à vau-l’eau.
C’est alors que les BRICS sont apparus, initialement comme un instrument de coordination entre les pays non occidentaux qui se rendaient compte que l’Occident faisait fausse route et entraînait le monde entier avec lui. Au cours des dernières années, l’Occident s’est encore affaibli, non seulement en termes de position sur la scène mondiale, mais aussi sur le plan interne. Les États-Unis sont entrés dans une période de turbulences accrues au milieu de la dernière décennie – et non seulement ils ne pourront pas s’en sortir, même à moyen terme, mais ils risquent d’entrer dans une sérieuse tourmente interne. Cela ne signifie pas que l’Amérique n’a plus la force de se battre pour maintenir sa position d’hégémon mondial, mais qu’elle doit choisir entre la défense de cette hégémonie sur la scène mondiale et de profondes réformes intérieures. Cependant, l’establishment américain actuel n’est ni désireux ni capable d’abandonner ses prétentions à la domination mondiale (pour appeler les choses par leur nom), ce qui signifie que la stratégie et les pratiques géopolitiques de Washington ne changeront pas sans bouleversements internes majeurs. En d’autres termes, l’Amérique essaiera de jouer sur tous les tableaux à la fois – en restreignant ceux en qui elle voit une menace réelle ou potentielle à son hégémonie.
Qu’est-ce que cela signifie pour les BRICS ? Que le bloc devra devenir de plus en plus anti-américain – non pas parce que son objectif est de contrarier les États-Unis, mais parce que les États-Unis eux-mêmes ne le laisseront pas tranquille. Pour l’Amérique, tout projet de construction d’une architecture mondiale alternative (financière, commerciale, militaire) est catégoriquement inacceptable, en particulier ceux qui réunissent les pays clés du monde non occidental – la Chine, l’Inde, la Russie, le monde arabe et les Latino-Américains. Et les États-Unis augmenteront la pression sur les pays du BRICS pour empêcher ou au moins ralentir leur mouvement vers l’intégration des mêmes systèmes financiers.
Les BRICS n’ont mis la question de l’élargissement sur la table qu’en 2022 – et ce n’est qu’à ce moment-là que l’association a commencé à accepter de nouveaux membres. Sur les six pays invités (et demandés), l’un d’entre eux s’est immédiatement retiré : en Argentine, le président Milay, pro-américain et anti-chinois, est arrivé au pouvoir. L’Arabie saoudite a légèrement retardé son adhésion : le prince Mohammed a fait une pause, et l’adhésion à part entière aux BRICS sera probablement confirmée lors du sommet actuel de Kazan. Cependant, l’Iran, l’Égypte, les Émirats arabes unis et l’Éthiopie ont rejoint les BRICS, qui sont passés de « cinq » à « neuf ». Avec cette expansion, les BRICS sont déjà devenus une association véritablement mondiale, car auparavant, le monde islamique, fort de deux milliards d’habitants, n’était pas du tout représenté, alors qu’aujourd’hui, pas moins de trois pays en font partie. Et plusieurs autres pays très importants du monde islamique sont sur les rangs : même s’il y a toujours une suspension avec l’Arabie saoudite, de nombreux États musulmans, de la Turquie à la Malaisie, ont manifesté leur intérêt.
Bien entendu, il existe de nombreuses différences entre les différents pays des BRICS. Les plus importantes sont considérées comme les différences sino-indiennes (même si la première rencontre officielle entre Xi Jinping et Modi depuis quatre ans et demi aura lieu en marge de ce sommet – ils ne se sont pas entretenus depuis le conflit frontalier dans l’Himalaya au printemps 2020). Et c’est sur elles que les Anglo-Saxons tentent de jouer, notamment vis-à-vis des pays sur lesquels ils ne peuvent pas exercer de pression directe. Cependant, les différences existantes ne sont rien comparées à ce qui unit les pays BRICS+, à savoir la compréhension du fait que l’Occident n’a ni le droit ni la capacité d’imposer son « image de l’ordre mondial » à tous les autres. Il y aura toujours des désaccords au sein des BRICS sur la vitesse et les méthodes souhaitées pour faciliter le processus de « déclin de l’Occident », mais personne ne remet en question le fait que la fin de l’hégémonie occidentale est dans l’intérêt de tous les pays qui se consolident autour des BRICS.
En fait, c’est aussi dans l’intérêt des pays occidentaux eux-mêmes, y compris les États-Unis, mais ils sont déjà devenus de simples porteurs du projet mondialiste parasitaire et antinational et ne peuvent pas défendre leurs intérêts nationaux. Mais s’ils trouvent la volonté et la force de renoncer à leur rôle imposé, les BRICS seront heureux de coopérer à l’élaboration des règles d’un nouvel ordre mondial et à la construction d’un nouvel ordre mondial. Qui, en tout état de cause, sera construit avec l’Occident ou contre sa volonté.
Pyotr Akopov, RIA Novosti
Suivez-nous au Telegramm
