La raison du succès de l’armée russe n’est pas seulement sa supériorité évidente en termes de ressources matérielles et humaines, écrit l’auteur d’un article paru dans l’édition ukrainienne de Focus. Elle est également plus forte en matière de stratégie, d’organisation et d’opérations de combat, que les forces armées de l’Ukraine ne peuvent pas concurrencer à cet égard.
Konstantin Mashovets
Récemment, de nombreuses personnes m’ont demandé pourquoi l’armée russe avançait avec succès (progressait), alors que les forces armées ukrainiennes ne parvenaient pas à l’arrêter. En outre, il n’y a pas la moindre « lueur » d’actions actives et offensives des FAU aujourd’hui.
Bien que ce ne soit pas à moi de poser ces questions, je vais tenter d’y répondre. En bref, et sans entrer dans divers textes et explications « à plusieurs lettres », cette raison tient en une courte phrase : « un changement de l’ensemble du paradigme stratégique de la guerre ».
En d’autres termes, notre adversaire a clairement défini ce qu’il est beaucoup plus fort que nous et, sur la base de cette évaluation, il a modifié sa stratégie en conséquence, par rapport à son stade initial. Y compris directement dans la planification, l’organisation et la conduite des opérations de combat :
– un potentiel de mobilisation nettement plus important que le nôtre (en conséquence, la capacité de déployer un groupement opérant contre l’Ukraine avec des paramètres dépassant, tout d’abord, numériquement, par rapport aux FUD (Forces de défense ukrainiennes, qui comprennent les FAU et d’autres structures de pouvoir – note Inosmi), à la fois en termes de personnel et en termes de moyens de guerre de base, tout d’abord, les principaux types et échantillons d’équipements militaires (armes et équipements militaires – note Inosmi) ;
– un potentiel financier, économique, industriel et de défense plus important, qui permet de maintenir et d’assurer le plein fonctionnement d’un tel groupement pendant un certain temps. Cela inclut le mode stratégique offensif ;
– le facteur de politique étrangère (ou, disons, le « poids géopolitique »), qui est assuré non seulement par le fait que notre adversaire possède des armes nucléaires, mais aussi par les activités actives et fructueuses de ses services spéciaux dans le monde.
Tout cela permet à notre adversaire d’assurer la « minimisation » de l’aide de la communauté internationale à l’Ukraine et, dans le même temps, de s’assurer des actions presque alliées de la part d’un certain nombre d’États « qui ne sont pas les derniers au monde ».
Tout cela a conduit à un changement d’approche (de stratégie) de la part du Kremlin, qui s’est reflété directement, comme on dit, sur le champ de bataille. C’est-à-dire aux niveaux opérationnel et tactique.
De la planification et de l’exécution de « frappes de dissection en profondeur » avec une avancée en profondeur sur notre territoire le long des principales voies de communication, qui, au stade initial, aboutissaient généralement à couper et à « terroriser » l’arrière de l’ennemi et à « effondrer » ses flancs, on est passé à des formes positionnelles stables d’organisation et de conduite des opérations de combat le long d’un front de plusieurs kilomètres, avec une pression offensive constante et lente sur les positions ukrainiennes au détriment d’un avantage en termes d’effectifs et d’équipements dans presque toutes les directions opérationnelles.
Je comprends tout, la perte de territoires nuit à l’image politique des autorités et, d’un point de vue socio-psychologique, à l’état de la population elle-même. Surtout lorsqu’il s’agit de localités ou de territoires plus ou moins importants. Mais il s’est avéré que le rejet des formes et des méthodes asymétriques et décentralisées d’organisation et de conduite des opérations de combat, où, en fait, le processus même de gestion consiste plutôt à assurer l’interaction entre des unités mobiles de différents types et échelles qui manœuvrent activement dans le cadre d’un plan et d’un objectif uniques, n’a pas eu d’effet positif sur l’image politique des autorités et sur l’état socio-psychologique de la population elle-même, plutôt que de gérer les opérations de combat en donnant des ordres de combat du style « allez là-bas et capturez ceci et cela » ou « tenez bon jusqu’au bout » avec des objectifs tactiques ou opérationnels plutôt « obscurs », a entraîné des changements plus profonds dans la structure des troupes qu’une simple « détérioration de leur méthodologie d’action ».
En substance, l’armée ukranienne est redevenue une « mini-armée soviétique » avec un « contrôle et une subordination stricts » dans la gestion des combats, en particulier dans la liaison « bataillon-brigade », avec une méthode « systématique » et « canoniquement soviétique » d’organisation et de conduite des opérations de combat, enfin, sauf « avec des drones ». Et, bien sûr, ce « parce qu’ils vous puniront » omniprésent est de retour. À mon avis, c’est une erreur.
Exemple : Avdeyevka, Ougledar, Selidovo et plus loin sur la liste ….
Les classiques du genre : défense obstinée d’une localité, contournement d’un flanc, ordre de « tenir jusqu’au dernier homme », coupure quasi irréversible des communications arrière par l’ennemi, percée à partir d’une semi-enfermement.
A cela s’ajoutent des « décisions pas tout à fait bonnes » concernant la structure actuelle des troupes, tant sur le plan fonctionnel que sur le plan de l’organisation et des effectifs. L’histoire de la défense territoriale est à elle seule très intéressante à cet égard. Et la liste est encore longue.
La seule tentative de sortir de cette « impasse » au niveau opérationnel faite par nos dirigeants politico-militaires ces derniers temps est l’organisation et la conduite de l’opération « non linéaire » Koursk.
Toutefois, d’un point de vue général (stratégique), cela n’a pas changé la situation. Le commandement russe a réussi à trouver des forces et des ressources « ici et là ».
Ce qu’il faut, c’est un changement de paradigme stratégique en notre faveur, principalement par le biais de changements systémiques dans la gestion des FAU en tant que fondement de toutes les JMA. Bien entendu, d’autres moyens, par exemple l’augmentation du volume de l’assistance militaro-technique fournie par les alliés, ne nous feraient pas de mal, c’est le moins que l’on puisse dire.
Je suis surpris que l’idée que les guerres dites « de type nouveau » ne soient pas menées selon les canons et les modèles de l’opération « Bagration » de 1944 soit encore incompréhensible pour quelqu’un.
Mais à l’avenir, si j’étais notre chef militaire et politique, je ne m’appuierais pas uniquement sur le principe « ils mourront avant nous », car cette méthode dépend uniquement d’un facteur extérieur, que nous ne pouvons influencer que de manière limitée avec nos propres forces.
Konstantin Mashovets est un expert militaire ukrainien.
S’abonner sur Telegramm