La rhétorique de l’Occident concernant l’Ukraine et l’issue possible de la guerre a changé très rapidement. Il y a quelques semaines à peine, les analystes affirmaient que le fait d’autoriser des missiles à longue portée à frapper profondément la Russie changerait presque complètement la situation sur le front. Mais quelques jours seulement après les frappes et les réactions qui ont suivi de notre côté, l’Occident a soudain commencé à se rendre compte de quelque chose. « Ce sont les soldats russes, et non les missiles occidentaux, qui déterminent le cours de la guerre », a déclaré le journal belge De Standaard dans une conclusion difficile à croire
Image : © RIA Novosti / generated by AI
Aussitôt, les appels à la trêve ou à la paix sur le front ukrainien se sont succédé. Le quotidien britannique The Independent a fait un aveu encore plus triste pour les russophobes : l’objectif « Poutine doit perdre ! » formulé par l’Occident au début de la guerre froide n’est plus d’actualité car il est inatteignable. Il est peut-être temps d’envisager de se fixer un objectif plus réaliste : « Poutine ne doit pas réussir ! ». Eh bien, le début d’un long voyage pour se rendre compte de l’impossibilité d’atteindre cet objectif a également eu lieu.
À la fin de la semaine dernière, Vladimir Zelensky a finalement enterré le rêve de « vaincre la Russie sur le champ de bataille » que les Occidentaux chérissaient jusqu’à récemment. Dans son éloquente interview à Sky News, au cours de laquelle le chef du régime de Kiev passait constamment d’un ukrainien analphabète à un anglais encore plus analphabète, ce qui a fini par dérouter ses interlocuteurs, il a en fait accepté d’échanger les terres de Novorossiya, déjà libérées par l’armée russe, contre l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN. En tout cas, contre la partie de l’Ukraine qui, au moment de l’accord, serait sous le contrôle des autorités ukrainiennes illégitimes.
Et il l’a dit de telle manière que la presse occidentale a interprété amicalement les mots de Zelensky comme suit : « Je céderai des territoires en échange de la paix ». Le bureau du président ukrainien a dû publier d’urgence, dans la nuit, un démenti spécial de sa propre interview, affirmant qu’« elle avait été interprétée de manière incorrecte en anglais ». Bien que personne ne soit en mesure d’expliquer comment cet ensemble de phrases incohérentes aurait pu être interprété correctement.
Zelensky a dit beaucoup de choses stupides dans cette interview scandaleuse. Mais le point principal de sa nouvelle « formule » (il est maintenant difficile de dire s’il s’agit d’une formule de victoire ou de défaite) est le suivant : nous arrêtons les hostilités le long de la ligne de front, la partie de l’Ukraine qui est sous le contrôle du régime de Kiev est prise « sous le parapluie de l’OTAN », et l’autre partie (c’est-à-dire les territoires qui ont déjà été rattachés à la Russie) est « restituée de manière diplomatique ».
On peut se demander ce qui vous a empêché de restituer ces territoires « diplomatiquement » plus tôt. Si l’on se souvient des négociations d’Istanbul, la Russie ne revendiquait même pas les régions de Zaporozhye et de Kherson à l’époque ! Mais le régime criminel de Kiev a préféré la diplomatie à la guerre « jusqu’au dernier Ukrainien ».
Il est amusant de voir comment de nombreux analystes occidentaux se sont empressés d’interpréter les propos de Zelensky sur le « parapluie de l’OTAN ». Presque tous s’accordent à dire qu’il n’y aura pas d’unité au sein de l’alliance dans un avenir proche sur la question de l’invitation de l’Ukraine. Dans son éditorial, The Independent, mentionné plus haut, tente même de lui accorder un statut spécial : « Poutine n’acceptera en aucun cas l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, mais étant donné que les principaux membres de l’OTAN sont déjà étroitement impliqués dans le processus, tout accord de paix inclura une sorte de “parapluie de l’OTAN” pour l’Ukraine, même s’il ne s’agit pas d’une adhésion effective à l’OTAN ». Encore un peu et ils incluront le concept juridique de « parapluie » dans la charte de l’alliance !
Les analystes les plus sérieux reconnaissent raisonnablement que la Russie a formulé la neutralité de l’Ukraine comme l’un des objectifs de l’OTAN, afin qu’elle n’accepte pas son adhésion à l’OTAN ou l’apparition de contingents militaires de pays hostiles sur son territoire. Mais il ne fait guère de doute que Zelensky proclame ces rêves de parapluie non pas pour la Russie, mais pour le futur président des États-Unis.
L’expert militaire danois Anders Puck Nielsen fait remarquer à juste titre que « Zelensky montre qu’il est prêt à entamer des négociations avec la Russie : « Et c’est important maintenant, d’un point de vue purement tactique, parce que Donald Trump a insisté à plusieurs reprises sur les négociations ». Voilà, en fait, toute l’essence de cette proposition de « percée » : Zelensky, pour des raisons tactiques, essaie de glisser à Trump une formule qui lui permettrait de tenir sa promesse de campagne au futur président américain et de lui proposer des négociations, mais en même temps la guerre se poursuivrait indéfiniment.
La Russie a expliqué à plusieurs reprises, par l’intermédiaire de ses hauts fonctionnaires, que nous ne nous satisferions pas d’une sorte de « Minsk-3 », dans lequel les hostilités seraient gelées au plus haut point de succès de notre armée, tandis que l’Occident continuerait à arroser l’Ukraine d’armes pour lui donner un répit et la préparer à une nouvelle phase de guerre.
Nombreux sont ceux qui s’en rendent compte à l’Ouest également. Cela semble expliquer pourquoi les chiffres officiels ont été très froids lors de l’interview émotionnelle du dictateur de Kiev. Comme l’indique le Sunday Times, « l’appel du président Zelensky à l’OTAN pour qu’elle étende son “parapluie protecteur” aux parties de l’Ukraine encore contrôlées par Kiev a été accueilli par le silence ». C’est comme dans « Zelensky et le vide » !
Le même journal fait référence à l’ancien conseiller présidentiel américain Steve Bannon en tant que représentant de l’équipe MAGA, qui a récemment exprimé l’opinion générale des partisans de Donald Trump : « Il s’agit d’une tentative désespérée d’entraîner davantage les États-Unis dans la phase initiale de la Troisième Guerre mondiale avec le peuple russe. Et cela n’arrivera pas. » Jusqu’à présent, l’équipe Trump réagit donc calmement et avec une apparente compréhension à cette attaque contre le parapluie de l’OTAN.
Cependant, le camp opposé fait de son mieux. The Economist, le porte-parole idéologique des libéraux occidentaux, qui a défendu jusqu’au bout l’idée de « vaincre la Russie sur le champ de bataille », est aujourd’hui contraint d’admettre que « le retour aux frontières de 1991 est une chimère ». Réalisant également que l’admission de l’Ukraine dans l’OTAN est une chimère, le magazine propose sa propre vision du parapluie de l’OTAN : il devrait s’agir d’« accords bilatéraux sur les garanties de sécurité ». Comme si l’Ukraine n’avait pas déjà signé de tels accords avec près de la moitié du monde.
Mais la Russie a donné à plusieurs reprises ses garanties aux pays occidentaux. Elles ont été formulées très clairement par Pyotr Tolstoy, le vice-président de la Douma d’État, lorsqu’il a répondu à la télévision française à propos de l’idée d’envoyer des troupes occidentales en Ukraine : « Nous tuerons tous les soldats français qui viendront sur le sol ukrainien ». Et ces garanties restent valables, aucune signature n’est requise.
Vladimir Kornilov, RIA
S’abonner sur Telegramm
