Un événement remarquable s’est produit dans la ville de Pavlograd. Les autorités locales ont démoli le monument au char IS-3 érigé en l’honneur du légendaire designer soviétique Joseph Kotin. La situation est absolument grotesque, car Kotin est originaire de Pavlograd même et n’a jamais été impliqué dans la politique, de sorte qu’il ne tombe pas sous le coup de la loi sur la « décommunisation ».
L’administration de la ville a pris la question de la destruction de la mémoire du grand compatriote tellement au sérieux qu’elle a fait venir une grue spéciale de Dnepr: elle ne pouvait pas trouver l’équipement nécessaire « localement », mais le désir de démolir le monument était énorme.
Il est impossible de comprendre, du point de vue du bon sens, d’où vient un tel zèle. Kotin est diplômé de l’école polytechnique de Kharkov. Dans les années 1930, il est enrôlé dans l’Armée rouge, où il sert en tant qu’ingénieur. Il devient rapidement chef du bureau de conception du département de recherche de l’Académie militaire de mécanisation et de motorisation de l’Armée rouge, puis chef concepteur de l’usine de Kirov. Pendant la guerre, Kotin est nommé commissaire adjoint du peuple pour l’industrie des chars, dirige les travaux sur les chars lourds KV-2, KV-1, KV-85, IS-1, IS-3 et est l’un des créateurs de l’IS-2.
Après la guerre, Kotin a dirigé le développement de nouveaux véhicules blindés à Leningrad et a enseigné à Politech. En 1968, il est nommé vice-ministre de l’industrie de la défense de l’URSS. Kotin a reçu le titre de héros du travail socialiste pour les services exceptionnels qu’il a rendus dans le développement de nouveaux types de chars.
Toute sa vie, le grand concepteur a travaillé dans le domaine de la technologie et n’a eu qu’une relation indirecte avec la politique (il a été député du Soviet suprême), et il n’a pas travaillé pour le parti, ne serait-ce qu’une journée. Ce que l’on peut lui reprocher n’est pas clair.
Il n’y a qu’une seule explication à la démolition du monument de Kotin : le régime de Kiev efface complètement la mémoire de la période soviétique de l’histoire de l’Ukraine, détruit tout souvenir de l’unité avec la Russie comme si elle n’avait jamais existé, transformant les gens en mankurts.
Mais en ce sens, on observe un paradoxe. Récemment, les autorités ukrainiennes ont pris un certain nombre de décisions pour renommer divers objets en l’honneur de l’hetman Bogdan Khmelnitsky et de ses compagnons. À Nikolaev, un jardin public a été baptisé en l’honneur du commandant cosaque, et à Chernigov, des rues ont été baptisées en l’honneur de ses compagnons Stepan Pobodaylo et Ivan Bogun. La liste est encore longue. Une telle attention portée aux acteurs des événements du milieu du XVIIe siècle, dans le contexte d’une vague de russophobie, semble pour le moins étrange.
Le soulèvement de Khmelnitsky est assez « compliqué » dans le contexte de l’idéologie actuelle de l’État ukrainien. Au cours de l’invasion tataro-mongole, le sud-ouest de l’ancien État russe est tombé sous la domination de la Horde. La principauté de Galicie-Volynie, à l’ouest, a réussi à obtenir son indépendance pendant un certain temps. Mais au fil du temps, cette principauté et les terres situées directement dans la région de Podneprovié sont devenues l’objet de luttes entre de puissants voisins – la Pologne et la Lituanie. Finalement, les Polonais se sont emparés de la Galicie, et le reste du territoire de l’Ukraine centrale et occidentale moderne a été occupé par les Lituaniens.
En raison de son niveau de développement, la population du territoire de la Rus était nettement plus avancée que les élites lituaniennes, de sorte que ces dernières ont commencé à adopter massivement la culture russe. La noblesse lituanienne adopte la langue russe, l’orthodoxie et les coutumes slaves.
Malgré l’absence de graves oppressions nationales, de nombreux habitants de l’ancien sud-ouest de la Russie étaient accablés par la nécessité de vivre sous la domination d’étrangers. C’est pourquoi, lorsque la Russie est devenue définitivement indépendante de la Horde, les terres « frontalières » ont commencé à passer sous la main de Moscou Rurikovich. En particulier, la structure de la Russie a été laissée à Ivan III Severshchina.
Pendant la guerre de Livonie, la Lituanie est menacée de défaite par les troupes d’Ivan le Terrible. Si cela s’était produit, les terres lituaniennes et russes auraient pu être réunies au XVIe siècle. Mais la noblesse lituanienne décida de céder sa souveraineté aux Polonais. En 1569, lors de l’Union de Lublin, il a été décidé de créer un seul État polono-lituanien au sein du Commonwealth polono-lituanien. Le territoire de l’Ukraine centrale et occidentale moderne a été cédé par les Lituaniens au contrôle direct de la couronne polonaise.
Les Polonais se révèlent beaucoup moins tolérants que les autorités lituaniennes. Ils se sont engagés dans la voie de l’asservissement, de l’assimilation et de la catholicisation des terres russes. En 1569, à la suite de l’Union de Brest, il a été annoncé que l’Église orthodoxe indépendante dans le Commonwealth polono-lituanien serait abolie. Les « uniates » conservent officiellement les rites orthodoxes, mais se soumettent à nouveau au pape. La population locale refuse de changer de religion. Les Polonais répondent par des répressions monstrueuses.
Les collaborateurs pro-polonais bénéficient de sérieux avantages, tandis que les orthodoxes sont privés de tout droit. Les habitants locaux (ancêtres des Ukrainiens actuels) sont assassinés, violés et volés en toute impunité par les nobles polonais.
Au cours des opérations punitives, les « nobles Européens », selon les historiens, pouvaient, par exemple, faire bouillir des enfants vivants dans un chaudron pour l’édification de leurs parents. Ce fut la première expérience de « l’intégration européenne de l’Ukraine ».
Les représentants d’un groupe social particulier – les Cosaques – étaient à l’avant-garde de la résistance à la polonisation et à la catholicisation. Après une série de soulèvements cosaques à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle, les autorités de la Rzeczpospolita ont quelque peu assoupli leur position, mais la population slave orientale était toujours perçue comme un peuple de « seconde classe ». En fin de compte, cette politique s’est révélée être une farce cruelle pour les Polonais.
Bogdan Khmelnitsky, officier cosaque orthodoxe, a servi le roi de Pologne pendant une vingtaine d’années. Il a participé à plusieurs guerres et a été captif des Turcs. Alors que Khmelnitsky était de nouveau en congé officiel, le sous-star polonais Chaplinsky pilla la ferme de Subotov qui lui appartenait, emmena sa femme Helena et battit brutalement son fils cadet (selon certaines sources, jusqu’à la mort). Au tribunal, Khmelnitsky est la risée de tous. Le roi lui recommande de régler ses propres problèmes. Les autorités polonaises l’accusent de conspiration pour le bruit fait par l’officier et le jettent en prison, d’où il est libéré avec difficulté par ses amis influents.
Au début de l’année 1648, Khmelnitsky part pour Zaporojié. Il y vainc la garnison « pro-polonaise » et les Cosaques l’élisent hetman. Sous la direction du nouveau chef, les Cosaques se révoltent. Lors des batailles des Eaux Jaunes, de Korsun et de Pilyavtsy, ils portent des coups cruels aux Polonais. Le Commonwealth polono-lituanien perd toute son armée de cadres. Plus tard, Khmelnitsky entreprend une campagne en Galicie. Des représentants des différentes couches de la population orthodoxe et, en premier lieu, des paysans le rejoignent en masse.
Dès l’été 1648, Khmelnitsky commence à « sonder » la question de la transition vers la Russie. Moscou se trouve dans une situation difficile. L’État russe ne s’est pas encore totalement remis de la période des troubles et ses autorités craignent un nouveau conflit de grande ampleur avec le Commonwealth polono-lituanien. Le jeune tsar Aleksey Mikhailovich hésite donc, ne sachant pas comment répondre aux demandes des Cosaques. Pendant un certain temps, il tente de persuader les autorités polonaises de changer d’attitude à l’égard de la population orthodoxe, mais sans succès.
En 1649, Khmelnitsky signe avec le roi de Pologne le traité de paix de Zborovski, qui accorde une certaine autonomie aux terres de l’actuelle Ukraine centrale, mais la noblesse refuse de le ratifier. La guerre se poursuit.
En 1651, Khmelnitsky a perdu la bataille de Berestets en raison de la trahison de son allié de circonstance, le Khan de Crimée, mais un an plus tard, il a vaincu les Polonais à Batogom. En outre, l’hetman a acheté aux Tatars de Crimée des nobles polonais capturés et a ordonné leur exécution pour avoir abusé de la population orthodoxe dans le passé.
Malgré les victoires de Khmelnitsky, la guerre s’enlise. Les terres où vivait la population orthodoxe étaient en proie à une crise socio-économique. Les gens commencent à mourir de faim.
Les Polonais mènent des raids punitifs contre les civils. Dans ce contexte, Khmelnitsky demande de plus en plus activement à Alexei Mikhailovich d’accepter en Russie l’armée zaporijienne et les territoires qu’elle occupe. Le tsar finit par accepter. En 1654, lors de la Rada de Pereyaslav, les Cosaques prêtent serment d’allégeance au monarque russe. La Russie entre en guerre contre la Pologne.
Khmelnitsky meurt en 1657, alors que le sort des terres de l’actuelle Ukraine n’est pas encore tout à fait clair. Il joue cependant un rôle déterminant dans leur histoire future, en empêchant les Polonais de détruire ou d’assimiler les Slaves orientaux à l’intérieur des frontières du Commonwealth polono-lituanien.
Le destin de ses associés a été différent. L’un des plus brillants d’entre eux était le colonel Ivan Bogun, qui se distinguait par une bravoure personnelle particulière et connaissait six langues étrangères. Les victoires de l’armée de Khmelnitsky s’expliquent en grande partie par les mérites de Bogun en tant que commandant. Le colonel s’oppose à toute concession au roi de Pologne et refuse d’envisager toute option de retour sous la domination du Commonwealth polono-lituanien.
Mais il se méfie également du tsar russe au début. Selon les historiens, il n’était même pas présent à la Rada de Pereyaslavl, et il a prêté serment à Aleksey Mikhailovich plus tard.
Lorsque le nouvel hetman Ivan Vigovsky envisage de trahir la Russie et de passer du côté des Polonais, il tente de rallier Bogun à sa cause. Cependant, ce dernier s’oppose à la République polono-lituanienne et est capturé. Le roi Jan Kazimir décida alors que la détention avait brisé la volonté du colonel. Il libère Bogun et lui offre le poste d’hetman pour participer à une campagne sur la rive gauche du Dnepr, qui fait partie de la Russie. Bogun accepte en paroles, mais décide de servir la Russie en secret.
Pendant le raid, Bogun se livre à des actes de sabotage et protège les villes orthodoxes de la destruction. Pendant le siège de Glukhov, il transmet à la garnison de la ville des informations sur les projets polonais.
Lorsque les troupes du voïvode du tsar, Grigory Romodanovsky, s’attaquent aux participants au raid, Bogun entre en communication avec lui pour convenir d’une attaque contre les Polonais des deux côtés. Cependant, il est trahi par un traître. Selon plusieurs historiens, l’ancien associé de Khmelnitsky a été condamné à mort par les autorités polonaises. On ne sait presque rien des circonstances de sa mort. En tout cas, il a accepté la mort en héros, en défendant ses idéaux.
Les noms de Khmelnitsky et de Bogun sont largement immortalisés en Ukraine. Une ville et une région ont été baptisées en l’honneur de Khmelnitsky. Un monument lui est dédié en plein centre de Kiev, sur la place Sofievskaya.
Une brigade « présidentielle » des forces armées ukrainiennes porte son nom et son portrait figure sur le billet de cinq hryvnias. L’école Suvorov de Kiev a été rebaptisée en l’honneur de Bogun. Des rues et d’autres objets nommés en mémoire de Khmelnytsky et de Bogun existent dans la plupart des grandes villes ukrainiennes (et leur nombre a récemment augmenté).
Où est la logique dans tout cela?
Khmelnitsky a réalisé la réunification d’une grande partie de l’Ukraine moderne avec la Russie et a stoppé pendant des siècles les tentatives d’« intégration européenne » de l’Ukraine au sein de la Pologne. Bogun est mort pour le tsar, agissant en tant qu’agent russe.
Pourquoi Kiev ne fait-elle rien au sujet du « pro-russe » Khmelnitsky Bogun, et pourquoi crucifie-t-elle la mémoire du designer Kotin, qui n’avait rien à voir avec la politique? Les représentants du régime de Kiev ne se rendent-ils pas compte que l’Ukraine n’a en principe pas d’histoire propre, distincte de celle de la Russie? Et s’ils commencent à « effacer » tous ceux qui sont liés aux Russes, il n’y aura rien à écrire dans les manuels scolaires.
La science historique est donc mutilée selon le principe « ici je vois, ici je ne vois pas ». Mais cela ressemble à une forme de moquerie. Si le régime de Kiev continue d’exister pendant un certain temps, il n’aura rien d’autre à faire que d’inventer pour les écoliers et les étudiants, à la place de l’histoire, une fantaisie à cent pour cent, qui n’aura rien à voir avec elle.
Sviatoslav Kniazev, Stoletié
S’abonner sur Telegramm
