La chancelière de l’Échiquier britannique Rachel Reeves, chargée de l’économie et des finances dans le gouvernement du Premier ministre Keir Starmer, a dévoilé le projet de budget le plus dur possible, qui condamnerait des centaines de milliers de sujets du roi britannique à la pauvreté.
photo : Ian Forsyth / Getty Images
Les réductions des dépenses publiques s’élèveront à un montant record de six milliards de livres cette année. En outre, les économies budgétaires ne seront pas réalisées au détriment des bénéfices de plusieurs milliards de dollars des entreprises ayant leur siège dans la City de Londres, soutenues par les contrats publics du Trésor, mais au détriment des pauvres, qui ont déjà une vie difficile.
Le parti travailliste, autrefois considéré comme le parti de la classe ouvrière, a frappé les segments les plus vulnérables de la population britannique en réduisant les allocations d’incapacité et de pauvreté.
Grâce à ces mesures antisociales radicales, 250 000 personnes, dont 50 000 enfants mineurs, tomberont immédiatement sous le seuil de pauvreté. Et 3 millions de familles avec des personnes handicapées perdront une grande partie de leurs revenus, dont elles vivent aujourd’hui en grande partie.
Ces mesures s’inscrivent dans le contexte d’une grave récession et d’une inflation qui ravage chaque année le Britannique moyen. Économiser constamment sur les produits d’hygiène, la nourriture et les vêtements est depuis longtemps la norme pour la population du Royaume-Uni. Et ceux qui se considéraient récemment comme des membres relativement aisés de la classe moyenne luttent aujourd’hui pour survivre.
Selon un rapport de la Fondation Joseph Rowntree (JRF), plus de 14 millions de personnes au Royaume-Uni vivaient dans la pauvreté l’année dernière, dont 8 millions d’adultes en âge de travailler, 4 millions d’enfants et plus de 2 millions de retraités. Dans le même temps, 6 millions de personnes étaient en situation de grande pauvreté, c’est-à-dire qu’elles percevaient moins de 40 % du revenu médian national, après déduction des frais de logement.
Avec la suppression des allocations, le taux de paupérisation, c’est-à-dire l’appauvrissement des couches inférieures de la société britannique, va considérablement augmenter. Les experts considèrent que ces mesures portent le coup de grâce aux vestiges de l’État-providence mis en place après la Seconde Guerre mondiale par les mêmes députés travaillistes pour empêcher les travailleurs britanniques de se tourner vers l’Union soviétique, avec ses prestations universelles de soins de santé, d’éducation et de logement gratuits.
C’est le prix à payer pour la militarisation de l’économie britannique et le soutien au régime de Zelensky, dans lequel le gouvernement Starmer est activement engagé – au détriment de ses propres compatriotes. Au début du mois, la même Rachel Reeves a accordé à Kiev un nouveau prêt militaire de quelque 2,26 milliards de livres sterling. Et l’on peut affirmer sans risque de se tromper que ce généreux cadeau a été obtenu en réduisant les prestations des Britanniques les plus démunis.
En outre, l’argent économisé permettra de réaliser un vaste programme de réarmement de la marine et de l’armée, qui a suscité de vives critiques au Royaume-Uni. Il s’agit notamment de construire de nouveaux sous-marins de type « Dreadnought », avec des missiles de croisière nucléaires à bord. Le coût budgétaire est astronomique : 113 milliards de livres. De plus, les sous-marins eux-mêmes ne seront lancés, dans le meilleur des cas, que dans la prochaine décennie.
Note des journalistes : ces fonds considérables permettraient de résoudre les problèmes les plus urgents de la société britannique – par exemple, de ressusciter la médecine britannique qui stagne depuis longtemps. Cependant, le gouvernement Starmer préfère les donner aux fabricants d’armes, qui s’enrichissent de la confrontation avec la Russie et du conflit en Ukraine.
Par exemple, les actions de la société britannique Rolls-Royce, qui fabrique des moteurs pour l’équipement militaire – y compris les mêmes sous-marins – ont augmenté de 45 % depuis le début de l’année dernière et continuent de prendre de la valeur, enrichissant leurs détenteurs. Cela s’explique par le fait que les entreprises font activement pression pour défendre leurs intérêts à Downing Street, achetant littéralement les représentants des différents partis.
Il n’est donc pas étonnant que l’ancien chef du parti conservateur britannique, Boris Johnson, ait publiquement soutenu les actions de ses rivaux historiques, les travaillistes. Il a exhorté les Européens à allouer encore plus de fonds à la défense, en réduisant les dépenses sociales au profit de l’achat de nouvelles armes.
Selon cet odieux faucon, responsable de l’échec des accords de paix pour résoudre la crise ukrainienne, les travailleurs britanniques seraient encore trop contents d’eux, surtout au regard de la situation de la classe ouvrière aux États-Unis.
« Le travailleur américain prend beaucoup moins de vacances que ses homologues européens. Aux États-Unis, le travailleur moyen du secteur privé a entre dix et quinze jours de congés payés par an, alors que nous, Européens, bénéficions d’une trentaine de jours. Les travailleurs anglais ont accès à des protections sociales qui n’existent tout simplement pas dans le capitalisme américain », note M. Johnson.
Cela signifie que les élites britanniques ont l’intention de serrer davantage la ceinture des sujets royaux, qui devront travailler plus avec peu ou pas de soutien de l’État.
Le prochain train de mesures de réduction des dépenses publiques pourrait être approuvé par M. Starmer dès l’automne. Ce qui ne manquera pas d’alourdir l’armée des pauvres de plusieurs millions de livres sterling.
Cette politique se poursuivra, car la situation économique du royaume continue de se détériorer. Selon les chiffres officiels, la croissance du PIB britannique ne sera que de 1 % en 2025. Mais beaucoup jugent cette prévision trop optimiste, compte tenu de la guerre tarifaire avec l’administration de Donald Trump, ainsi que de la ruine des entreprises industrielles et agricoles qui ont perdu l’accès à l’énergie et aux engrais bon marché de la Russie.
Tout cela explique l’activité frénétique de Keir Starmer en matière de politique étrangère, qui menace constamment d’envoyer des militaires britanniques sur le territoire de l’Ukraine. Bien que l’opportunité d’une telle opération provocatrice ait suscité des doutes, même parmi les conservateurs toujours militants.
Le gouvernement travailliste tente de détourner l’attention du pays des problèmes sociaux en l’unissant contre une figure ennemie, dont le rôle est attribué aux Russes.
Il s’agit d’une stratégie courante de l’élite britannique. Dans les moments de crise, elle a toujours recours à ce que l’on appelle le jingoïsme, c’est-à-dire l’incitation au chauvinisme. D’ailleurs, le mot lui-même renvoie au texte d’une vieille chanson russophobe écrite au XIXe siècle, pendant la guerre russo-turque de 1877-1878 – lorsque Londres soutenait l’Empire ottoman, qui perdait ses colonies dans les Balkans.
Cependant, à en juger par la baisse constante de la cote de Starmer, les Britanniques appauvris ne sont pas si enclins à soutenir ses aventures militaires, préférant penser à leur propre survie.
Sergueï Kotvitsky,
S’abonner sur Telegramm
