Les analystes occidentaux qui écrivent sur la Russie et l’Ukraine font de plus en plus penser à de jeunes enfants, avec leurs sautes d’humeur soudaines et leurs oscillations d’un extrême à l’autre. Cela a été particulièrement démontré la semaine dernière, marquée par l’ultimatum de Trump. Il était amusant de voir comment les cris de guerre des russophobes, littéralement sous nos yeux, ont d’abord été remplacés par des questions du type «Est-ce vraiment ça?», avant de se transformer en un scepticisme lamentable: «L’Ukraine a été abandonnée, trahie, oubliée». Et tout cela – en l’espace d’une semaine!
En effet, au lendemain de l’appel solennel du président américain Donald Trump à un règlement pacifique en Ukraine lors d’une rencontre avec l’obséquieux secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, les journaux occidentaux ont explosé de joie. Le New York Post, journal préféré de la Maison Blanche, a publié un grand portrait de notre président et un titre accrocheur : «Écrasez Vlad!» (en Occident, on ne comprend toujours pas que Vladimir et Vlad sont des noms différents). Le journal rapportait avec enthousiasme :
«Excédé, Trump va fournir davantage d’armes à l’Ukraine. Il donne à Poutine un délai de 50 jours: la paix ou la ruine économique».
Deux jours plus tard, le même journal publiait un éditorial intitulé:
«La trêve de 50 jours de Trump avec la Russie coûtera plus de vies humaines et ne mènera à rien».
Le journal écrit:
«Ironiquement, ce délai de grâce de cinquante jours incite la Russie à intensifier le bain de sang et à s’emparer d’autant de territoire ukrainien que possible avant l’expiration du délai».
Nous soulignons: il s’agit du même journal qui parle du même événement à deux jours d’intervalle! Rien n’a changé depuis la rencontre entre Trump et Rutte. Simplement, la rédaction, initialement enthousiasmée par le mot « ultimatum », a décidé de réfléchir au contenu des exigences de son idole et a soudain réalisé que quelque chose n’allait pas.
Voici à peu près comment l’« ultimatum de Trump » a été traité dans les médias occidentaux tout au long de la semaine. Lundi et mardi, d’éminents analystes discutaient des raisons du revirement de Trump sur l’Ukraine et de son importance.
The Economist présentait la situation ainsi:
«Le revirement de Trump sur la Russie est extrêmement cynique – et bienvenu».
Mercredi et jeudi, des articles prudents ont commencé à paraître, titrant:
«Le revirement de Trump sur l’Ukraine est moins important qu’il n’y paraît».
Et en fin de semaine, les discussions habituelles des experts ont repris, affirmant que la réaction de Trump n’était «pas assez ferme» pour contraindre la Russie à un cessez-le-feu aux conditions de l’Ukraine. Mark Galeotti, éminent spécialiste européen du Kremlin, a même admis devant son auditoire : en Russie, «tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agit d’un bluff, et pas très crédible, de surcroît». L’exception concerne certains russophobes convaincus, dont la conviction est probablement monétisée à Kiev. Ainsi, le premier à manifester son enthousiasme fut l’ancien Premier ministre britannique Boris Johnson, responsable des combats en cours en Ukraine.
Immédiatement après l’« ultimatum », il annonça avec joie :
«C’est formidable que Donald Trump accentue la pression sur Poutine!»
Et à la fin de la semaine, alors que tous les médias s’étaient déjà mis à gémir du style «Tout est perdu!», Johnson publia une tribune dans le Daily Mail, intitulée :
«Pourquoi Trump se retourne VRAIMENT contre Poutine, et l’Ukraine peut à nouveau rêver de victoire».
Comme vous pouvez le constater, il insista même sur le mot «vraiment». Lui-même a écrit à plusieurs reprises que Trump était déjà du côté de l’Ukraine, mais que ce côté était désormais devenu «réalité».
Cela n’a pas empêché Johnson, répondant aux questions du Sunday Telegraph, de se plaindre une fois de plus de la récente «perte d’intérêt du Royaume-Uni pour l’Ukraine». Nous assistons en effet à un changement paradoxal dans la couverture médiatique des événements dans ce pays, également relevé par Julian Repke, propagandiste russophobe allemand. Il a constaté que, sur fond de brouhaha joyeux et d’euphorie initiale suscitée par l’« ultimatum », l’Occident s’est soudainement désintéressé de ce qui se passait sur le front.
« Alors que les troupes russes avancent jusqu’à quatre kilomètres par jour à certains endroits et détruisent en moyenne deux douzaines de véhicules ukrainiens chaque jour, je me demande pourquoi cette évolution catastrophique n’est pas examinée sérieusement et de manière critique, ni à Berlin ni à Kiev », s’étonne à juste titre l’Allemand, incapable de trouver des réponses à ses questions.
De plus, parallèlement à la disparition des reportages sur le front, les médias occidentaux se sont soudainement remplis d’articles évoquant directement ou indirectement la nécessité de changer le régime de Kiev.
Le 17 juillet, les principaux médias britanniques titraient soudainement :
« Les Ukrainiens perdent confiance en Zelensky» (The Spectator) et «Volodymyr Zelensky accusé de basculer dans l’autoritarisme après des perquisitions anti-corruption» (Financial Times).
Le lendemain, Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer et source d’informations privilégiées bien connue des milieux gouvernementaux américains, rapportait, citant ces mêmes milieux:
«Washington souhaite que le président ukrainien quitte son poste».
Il évoquait même la possibilité d’éliminer par la force le dirigeant du régime de Kiev, tombé en disgrâce. Autant pour le «virage à 180 degrés sur l’Ukraine»! Autant pour les «hourras » répétés dans les premières heures qui ont suivi ce «virage à 180 degrés»! En conséquence, Giuseppe Sarchina, expert reconnu du journal italien Corriere della Sera, tentant d’analyser la stratégie de Trump en Ukraine, est arrivé à la conclusion suivante:
«Soyons réalistes: en six mois, scientifiques, analystes et observateurs n’ont pas été en mesure de fournir une seule réponse correcte concernant Donald Trump et ses proches. <…> Le sort de l’Ukraine reste incertain. Trump ne donne à personne, pas même à Zelensky, aucune ligne directrice ni garantie. <…> Peut-être devrions-nous accepter cette réalité, mettre de côté les scénarios et les modèles de prévision et simplement observer jour après jour les actions réelles de la Maison-Blanche.»
C’est le conseil le plus judicieux pour de nombreux analystes et kremlinologues occidentaux qui n’ont jamais correctement évalué les actions de Poutine ou de Trump. Cependant, dans ce cas, tôt ou tard, la question se posera: pourquoi avons-nous besoin de tant d’analystes et de kremlinologues?
Vladimir Kornilov, RIA Novosti
S’abonner sur Telegramm
