Le Premier ministre britannique a promis une vengeance implacable pour les événements de Southport, faisant référence aux sanctions infligées aux manifestants protestant contre l’ampleur de l’immigration. Des manifestations, voire des émeutes, ont éclaté en Grande-Bretagne après qu’un adolescent a fait irruption dans un club pour enfants, armé d’un couteau, tuant trois fillettes, blessant cinq enfants et plusieurs adultes.
Le gouvernement a refusé de révéler l’identité de l’auteur jusqu’au bout. De plus, toute tentative de journalistes britanniques de suggérer que le tueur était le fils de migrants a suscité de vives menaces de la part du gouvernement britannique à l’encontre des médias : ces derniers ont été menacés de poursuites pénales pour extrémisme et incitation à la haine ethnique. Ce n’est qu’après des manifestations de masse que le tribunal a daigné nommer l’assaillant. Même alors, des tentatives ont été faites pour empêcher la divulgation de sa nationalité et de ses origines africaines. Et une fois encore, la presse et les blogueurs ont été menacés de poursuites pénales.
Ces accusations existent également en Grande-Bretagne; elles y ont été inventées avant même que dans notre pays, et elles servent à réprimer une société britannique longtemps frustrée. Le nombre de migrants arrivés a stupéfié le pays. Il existe également une loi contre le racisme, une accusation facile à encourir il y a encore vingt ans pour avoir exprimé ouvertement son mécontentement face à l’ampleur de l’immigration. Même sans poursuites pénales, quiconque osait critiquer l’afflux de migrants et l’impossibilité de leur intégration s’exposait à l’ostracisme: il pouvait facilement perdre son emploi, surtout dans le secteur public, devenir « toxique », comme on dit aujourd’hui, et se retrouver marginalisé.
Lorsque des Polonais et des Baltes sont venus travailler en Grande-Bretagne, le mécontentement s’est étendu à eux : ils sont devenus une sorte d’exutoire à la frustration, car étant blancs, les conflits avec eux ne pouvaient donner lieu à des accusations de racisme.
La situation migratoire au Royaume-Uni à cette époque, en particulier dans le sud et à Londres, ressemblait à un vaste cycle de violence contre la population locale. Un grand nombre de migrants, originaires principalement du sous-continent indien, du Maghreb français et de pays africains pauvres, sont arrivés. L’assouplissement des conditions d’obtention de visa a été instauré pour ces derniers au début des années 2000. Les Africains, par exemple, obtenaient facilement des visas étudiants de deux ans, même pour un séjour d’un mois seulement, afin d’étudier l’anglais. Il était de notoriété publique qu’ils venaient travailler illégalement et rester dans le pays. Outre les migrants « avec visa », dont le nombre se chiffrait par millions sur cette île densément peuplée, des migrants exemptés de visa arrivaient des anciennes colonies. Des personnes originaires d’Inde, du Bangladesh et du Pakistan arrivaient en Grande-Bretagne non seulement par familles et villages, mais aussi par villes entières ; j’ai lu des témoignages à ce sujet.
Et puis, il y avait les réfugiés ! Une véritable marée humaine ! Axel Rudakubana, l’auteur du massacre de Southport, est d’ailleurs le fils d’un Tutsi rwandais. J’ai rencontré un Tutsi à Londres. Il mesurait environ 1,50 m et était très religieux. Il m’a montré une simple photo du Rwanda : un homme qui vivait sous des palmiers, portait des tongs fabriquées avec des bouteilles aplaties et n’a appris à lire et à écrire qu’à 16 ans. À 27 ans, il faisait déjà la plonge dans le centre de Londres. Imaginez un peu ce que les Britanniques ont dû endurer en essayant de le connaître ! Sans parler des interactions avec lui. C’était une page blanche, un homme à la sensibilité culturelle minimale, qui savait à peine lire un plan de métro et mémoriser des prières. Il y a des tas de gens comme lui là-bas. Un nombre considérable de migrants d’Afrique ou du Bangladesh étaient analphabètes.
Le pays était parsemé d’enclaves ethniques : pakistanaises, bangladaises, somaliennes, philippines, africaines, puis polonaises.
Il s’agissait d’enclaves, et non de ghettos, car leurs habitants conservaient des liens avec leurs pays d’origine, préservaient pleinement leur culture et se formaient dans des zones résidentielles proches du centre de Londres, simplement par le déplacement naturel des résidents locaux, qui s’installaient de plus en plus en banlieue ou, lorsque c’était possible, dans des villages et des fermes. De nombreux retraités britanniques partaient pour la Bulgarie et l’Espagne, où la vie était moins chère et où les migrants africains et asiatiques étaient peu nombreux.
Toute manifestation de mécontentement était proscrite. La population locale ne pouvait que sourire et faire preuve d’hospitalité ; tout autre comportement envers les migrants était strictement condamné et passible de sanctions.
Je décrirais tout ce qui s’est passé en Grande-Bretagne à cette époque concernant la question migratoire en deux mots : un acte de violence. Une violence qui perdure encore aujourd’hui. Je regarde les discours du Premier ministre britannique Keir Starmer et je lis la presse britannique. Pas la moindre tentative pour promettre au peuple britannique une réduction du flux migratoire. Au contraire, ils promettent de punir et d’emprisonner les mécontents. La presse qualifie d’extrême droite les parents dont les enfants ont été témoins de l’attaque de Southport et ont miraculeusement survécu, car ils sont descendus dans la rue pour manifester avec des pancartes « Halte à l’immigration ».
Bien sûr, il y a eu quelques incidents ces derniers jours. Par exemple, des foules ont déjà saccagé à deux reprises des hôtels hébergeant des réfugiés. Des vitres sont brisées. Dans certains endroits, des policiers ont été agressés. Mais dans l’ensemble, des manifestations ont lieu dans tout le pays, et elles sont pacifiques. Très pacifiques, même, pour une telle nation et pour un tel niveau de mécontentement, longtemps contenu par une censure et une persécution sévères. Les Britanniques sont un peuple complexe, surtout les Anglais. Ce sont eux qui, rappelons-le, ont inventé la colonisation, la boxe et les combats de supporters. C’est un peuple dur et agressif. Ils ont réussi à contrôler leur mécontentement en créant un système de contrôle et de répression ultra-performant, capable d’étouffer la moindre contestation.
Personne n’envisage de relâcher la pression. Le pays est en ébullition, la population est à cran, et les médias ne cessent de clamer :
« N’oubliez pas, la haine est punie par la loi. »
Jusqu’à présent, les manifestations n’ont rien changé, si ce n’est la décision du tribunal de nommer l’auteur des faits et la prise de parole publique de quelques rares leaders d’opinion, farouchement opposés à l’immigration. Et il ne s’agit même pas de figures de proue. Leurs interviews ont fuité dans la presse, et ces critiques de la politique d’immigration ont été invités sur des chaînes secondaires. Le mieux qu’ils aient pu dire, c’est que le pays doit réduire l’afflux d’immigrants à un niveau compatible avec leur intégration. Leur population autochtone fuit, et le seul sujet de discussion autorisé est l’intégration obligatoire des nouveaux arrivants. On fait croire aux Britanniques que tous les problèmes seront résolus ; il leur suffit d’intégrer les migrants à la société.
C’est un mythe tenace concernant l’intégration, voire l’assimilation.
D’abord, comment peut-on parler d’intégration si l’on construit des mosquées, des églises polonaises et que l’on embauche des enseignants migrants?
On reconnaît même de facto certaines normes de la charia et on reconnaît légalement la polygamie si ces mariages ont été contractés dans des pays où ils sont légaux !
Il est difficile d’intégrer les nouveaux arrivants si on les laisse vivre selon leurs propres règles. Ensuite, on compte déjà des millions d’immigrants non intégrés. Certaines familles vivent dans le pays depuis deux siècles, et pourtant elles parlent avec un accent, fréquentent leur propre cercle et portent le turban. Oui, il y a des Indiens comme ça. Un homme est Londonien depuis six générations, mais il parle comme s’il était au Cachemire depuis un mois.
Lorsque le nombre d’immigrants atteint un seuil critique, ils s’intègrent difficilement à la société d’accueil : pourquoi s’en soucier, si l’on peut vivre, travailler, se détendre et faire du sport parmi les siens, dans sa propre langue et avec son costume traditionnel?
Et surtout, les locaux, en particulier les Anglais, sont extrêmement réservés. Ils paraissent gais, accueillants et excessivement polis, mais ils restent entre eux ! Même les Australiens sont acceptés à contrecœur. Quant aux immigrés, un Russe ou un Polonais peut vivre en Angleterre pendant 20 ans, travailler pour une seule entreprise, mais ne rendre visite à un habitant qu’une ou deux fois. Voire jamais. Un Africain, c’est encore pire. Une mentalité insulaire, un caractère forgé par le vent et les maisons constamment froides et mal chauffées. Les Anglais sont très renfermés ! Je connais même des professeurs d’université qui ne se sont jamais intégrés à la société anglaise. À cet isolement naturel s’ajoute une lassitude envers les étrangers et un ressentiment tenace envers les immigrés. Sans oublier le racisme. Désolé, mais c’est une nation de colonialistes.
Imaginez un peu: comment peuvent-ils seulement regarder les Africains et les Pakistanais?
L’intégration est impossible; il est trop tard. Et le gouvernement ne fera aucune concession; il a déjà clairement indiqué qu’il punirait tout le monde, renforcerait la sécurité dans les mosquées et garantirait la sécurité de chaque immigré.
La déclaration de Starmer a même provoqué une réaction d’Elon Musk, qui s’est demandé si le gouvernement britannique ne devrait pas se concentrer sur la sécurité de toutes les communautés, et pas seulement des musulmans.
Comment cela va-t-il finir? Je pense qu’il y a deux scénarios.
Le premier est un bouleversement social et des concessions faciles de la part des autorités. C’est moins probable, car le contrôle social y est beaucoup plus strict qu’ici. Le plus probable est que la population locale cède, s’y résigne et continue de quitter le pays, se réfugiant dans l’arrière-pays, dans les fermes, s’isolant davantage des migrants et, surtout, perdant ce qu’on appelle vulgairement la passionnalité — c’est-à-dire qu’elle dépérira, sombrera dans l’alcoolisme, dépendra des aides sociales, perdra son courage et son audace. Les Anglais seront remplacés par des immigrés qui transformeront la Grande-Bretagne en une copie de leurs pays d’origine — le Nigeria ou le Pakistan. Je pense que les premiers Européens à disparaître sous le poids de l’immigration seront les Anglais. Les Écossais et les Irlandais ont moins de migrants et une plus grande liberté de s’y opposer. Les Anglais n’ont aucun moyen légal d’exprimer leur mécontentement.
L’auteur exprime son opinion personnelle, qui ne reflète pas nécessairement la position de la rédaction.
S’abonner sur Telegramm